Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А28-1989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что 27.01.2012 был проведен визуальный осмотр с выходом на место жилого дома № 93 по улице Энгельса города Кирова. Административным органом, при проведении осмотра, измерение разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения не проводилась, а, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения температурного режима чердачного помещения указанного жилого дома, вследствие недостаточности слоя утеплителя на трубах системы отопления в чердачном помещении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения Обществом пункта 4.6.3.1 Правил № 170.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется служебная записка главного инженера ООО «ПЖХ № 10» (л.д. 15), согласно которой при обследовании 27.01.2012 чердачного помещения дома № 93 по улице Энгельса города Кирова выявлено, что в местах выхода на кровлю отсутствует изоляционный слой на трубопроводе системы отопления; главный инженер считает, что данные повреждения возникли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией; ООО «ПЖХ № 10» выполнена теплоизоляция трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2012 (л.д. 54), подписанного жильцом квартиры номер три.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ГЖИ обнаружила отсутствие, разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры нижней части балконных плит на площади около 1 кв. м. квартир №№ 10, 14, 18, 11, 15, 19, 36, 37, 41, 56, 43, 47, 51, 55, 42, 46, 50, 54, 27, 35, 31, 39, 26, 30, 34, 38, в связи с чем, как указано в оспариваемом постановлении, Обществом нарушен пункт 4.2.4.2 Правил № 170.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат конкретного описания состояния защитного бетонного слоя балконных плит (нарушение зафиксировано ГЖИ только по ряду квартир), позволившего административному органу сделать вывод нарушении Обществом пункта 4.2.4.2 Правил № 170.

Из материалов административного дела не усматривается, каким образом должностным лицом ГЖИ определена площадь отсутствия (разрушения) защитного бетонного слоя, в каких конкретно местах отсутствие (разрушение) защитного бетонного слоя имеет место.

Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» жилого дома № 93 по улице Энгельса города Кирова по состоянию на май, сентябрь 2011 года, из которых следует, что балконы и карнизы находятся в удовлетворительном состоянии.

Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в нарушение указанной нормы, безусловных и достаточных доказательств нарушения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.2.4.2  Правил № 170, и, следовательно, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ГЖИ не представила.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения на неприменение ГЖИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на возможность использования в качестве дополнительных доказательств по делу составления протокола с участием понятых, фотосъемок при проведении проверки, виду недостаточности представленных.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу № А28-1989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А17-3019/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также