Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А28-11485/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11485/2011-313/32

27 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                  27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Мансурова С.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу № А28-11485/2011-313/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску Кировского областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» (ИНН: 4347035511, ОГРН: 1034316547627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН: 4345120440, ОГРН: 1054316930634)

о взыскании 108 697 руб. 10 коп. пени,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» (далее – Учреждение, Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ООО СУ-1, Общество, Ответчик, Заявитель) 108 697 руб. 10 коп. пени (далее – Пеня) за просрочку выполнения Обществом работ по заключенному сторонами договору от 02.09.2011 № 605 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 иск Учреждения  удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 108 697 руб. 10 коп. Пени, а также 4 260 руб. 91 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО СУ-1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Больницы.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение Обществом срока выполнения предусмотренных Договором работ (далее – Работы) вызвано действиями самого Истца и нарушение этого срока не повлекло причинение Учреждению убытков, поскольку все Работы выполнялись с применением материалов Общества. При этом Заявитель настаивает на том, что с учетом обращения Больницей во внесудебном порядке взыскания на 325 000 руб., которые были перечислены Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным ими договором залога денежных средств от 02.09.2011 № 608 (далее – Договор залога), размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательства по выполнению Работ, поскольку размер Пени в 23 раза превышает ставку рефинансирования Банка России.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая офтальмологическая больница» (заказчик) и ООО СУ-1 (подрядчик) заключили Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по капитальному ремонту поликлиники Больницы, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 10А.

В силу пункта 1.3 Договора Работы должны быть выполнены в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения Договора в соответствии с графиком очередности выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Работ составляет 3 233 750 руб.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику Пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки до фактического выполнения Работ.

02.09.2011 в целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по Договору стороны подписали Договор залога, согласно которому Общество перечислило на счет Учреждения 325 000 руб.

Часть Работ на сумму 1 971 355 руб. выполнена Обществом с нарушением установленного пунктом 1.3 Договора срока, что Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ответчика Пени.

Ссылка ООО СУ-1 на то, что нарушение им срока выполнения Работ обусловлено действиями Больницы, вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами и не соответствует положениям статей 716 и 719 ГК РФ.

Доводам Общества о необходимости уменьшения размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для уменьшения размера Пени.

Кроме того, сумма требуемой ко взысканию с Ответчика Пени уменьшена Истцом с 443 554 руб. 87 коп. до 108 697 руб. 10 коп.

Вопрос о правомерности удержания Истцом денежных средств, перечисленных ему Ответчиком в соответствии с Договором залога, может быть разрешен вне рамок настоящего дела.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Больницы подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу № А28-11485/2011-313/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина