Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А82-307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012  по делу № А82-307/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

к Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Комитет коммунального хозяйства», Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании незаконным бездействия, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Жилсервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление финансов) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 87892 (далее – ИЛ № 87892), выданного 25.12.2006, выразившегося в неприостановлении  осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Комитет коммунального хозяйства» (далее – Учреждение, МКУ «ККХ», должник), за исключением операций по исполнению указанного исполнительного листа, и об обязании Управления финансов приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МКУ «ККХ», за исключением операций по исполнению ИЛ № 87892.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МКУ «ККХ» и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012  заявленные требования МУП «Жилсервис» удовлетворены, бездействие Управления финансов признано незаконным. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МКУ «ККХ», за исключением операций по исполнению ИЛ № 87892.

Управление финансов с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012  по делу № А82-307/2012.

По мнению ответчика судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Управление финансов указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика и должника о том, что все денежные средства, поступающие от населения в оплату коммунальных услуг, незамедлительно перечисляются в счет погашения образовавшейся задолженности МКУ «ККХ» перед МУП «Жилсервис».

Ответчик отмечает, что других источников финансирования, кроме субсидий из бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области, у Учреждения нет, дополнительного финансирования ответчиком должника не производилось, бюджетные средства на погашение задолженности не закладывались ввиду дефицита бюджета Ростовского муниципального района.

Управление финансов полагает, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, за исключением операций по исполнению ИЛ № 87892, приведет к необратимым последствиям в деятельности учреждения и, как следствие, банкротству еще одного муниципального образования.

Так же ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанными действиями будут нарушены права работников учреждения, выразившиеся в невыплате заработной платы, что является недопустимым согласно трудовому законодательству Российской Федерации; кроме того, будут прекращены налоговые отчисления в местный бюджет.

Управление финансов в жалобе поясняет, что в настоящее время в бюджет Ростовского муниципального района Ярославской области вносятся изменения по поводу выделения Ростовским муниципальным районом дополнительного объема финансирования МКУ «ККХ» для погашения образовавшейся задолженности последнего перед МУП «Жилсервис».

УФНС по Ярославской области в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МУП «Жилсервис» и МКУ «ККХ» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 13.11.2006 по делу № А82-14860/2006 о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика» города Ростова (в настоящее время – МКУ «ККХ») в пользу МУП «Жилсервис» 6 907 291,35 рублей задолженности  за выполненные работы, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16).

25.12.2006, на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта, выдан исполнительный лист № 87892 (л.д. 17), который взыскателем дважды направлялся в Управление финансов для исполнения. С 03.12.2008 по настоящее время ИЛ № 87892 находится в Управлении финансов на исполнении. Задолженность по исполнительному документу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 2 082 000 рублей.

МУП «Жилсервис», усмотрев в действии (бездействии) Управления финансов неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выразившихся не приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах должника, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по неприостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МКУ «ККХ», за исключением операций по исполнению ИЛ № 87892, а также усмотрел нарушение прав и законных интересов МУП «Жилсервис» указанным бездействием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФНС по Ярославской области на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должником является муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Комитет коммунального хозяйства», которое создано путем изменения типа бюджетного учреждения на основании постановления администрации Ростовского муниципального района № 2461 от 17.11.2011. МКУ «ККХ» с 05.12.2011 является правопреемником муниципального учреждения «Служба Заказчика». Лицевой счет у МКУ «ККХ» открыт в Управлении финансов.

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Статья 242.5 БК РФ предусматривает не только определенные действия должника по исполнению исполнительного документа, но и конкретные действия органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (абзац 2 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ).

Приостановление операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства, а является временной ограничительной мерой, применяемой к должнику, не исполнившему в установленный законом трехмесячный срок требования исполнительного документа. Следовательно, в данных отношениях соответствующий финансовый орган выступает именно в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства. В этой сфере действия финансового органа предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов.

Суд первой инстанции установил, что МУП «Жилсервис» направило в финансовый орган муниципального образования (Управление финансов) ИЛ № 87892 по делу № А82-14860/2006, который по настоящее время находится на исполнении в Управлении финансов.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае обязанность по обеспечению в силу закона должного исполнения исполнительного документа возложена на Управление финансов.

Однако, в нарушение приведенных выше норм права, данный исполнительный лист ни в установленный законом срок (три месяца), ни на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнен не был (денежные средства по исполнительному документу взыскателю не перечислены), задолженность в предусмотренные законом сроки не возвращена взыскателю, операции по расходованию средств на лицевых счетах должника не приостановлены, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств исполнения в установленный законом срок в полном объеме указанных документов материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий,