Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А17-1741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-1741/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу № А17-1741/2011, принятое судом в составе судьи Ильичёвой О.А.

по иску товарищества собственников жилья «2 Нагорная 20» (ОГРН: 1103702003404)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ОГРН: 1073702040059)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом и не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «2 Нагорная 20» (далее – ТСЖ «2 Нагорная 20», Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – ОАО «ГУО ЖХ № 3», Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию (далее – Документация) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Нагорная, д. 20 (далее – Дом), а также не чинить Истцу и любым третьим лицам препятствия в управлении Домом.

Исковые требования ТСЖ «2 Нагорная 20» основаны на статьях 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктах 11, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктах 49, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.8, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и мотивированы отказом Ответчика передать Документацию Истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 исковые требования ТСЖ «2 Нагорная 20» (с учетом отказа Товарищества от части этих требований) удовлетворены – суд обязал Ответчика передать Истцу следующую Документацию:

- технический паспорт на Дом с внесенными изменениями на 01.04.2011;

- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного Дома за 2008-2011 годы;

- акт на прочистку вентканалов и дымоходов за 2010 год;

- акт весеннего осмотра за 2010 год;

- акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях за 2010 год;

- акт о гидравлических испытаниях на прочность и плотность внутридомовой системы отопления, оборудования и теплового пункта и горячего водоснабжения за 2010 год;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном Доме, конструктивных частей многоквартирного Дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного Дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

а также обязал Ответчика с момента вступления решения суда в законную силу не чинить Истцу препятствия в управлении Домом в виде:

- самостоятельного, либо с привлечением третьих лиц, представления услуг и (или) выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений;

- рассылки в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном Доме квитанций за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества;

- сбора денежных средств от собственников помещений в многоквартирном Доме за оказанные услуги и (или) выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Не согласившись с названным решением, ОАО «ГУО ЖХ № 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что общее собрание собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) от 30.12.2010, на котором принято решение о расторжении договора об управлении Обществом Домом (далее – Договор), является нелегитимным, поскольку проведено при уже действующем Товариществе, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Ответчик выполнял функции управляющей Домом организации.

Соответствующий Договор Собственниками и Обществом подписан не был.

10.09.2009 Собственниками принято решение о выборе способа управления Домом (управление товариществом собственников жилья), утвержден устав Товарищества, выбраны его председатель и правление, функции по управлению Товариществом переданы ОАО «ГУО ЖХ № 3».

12.02.2010 ТСЖ «2 Нагорная 20» зарегистрировано в качестве юридического лица.

30.12.2010 общим собранием Собственников приняты решения о выборе способа управления Домом (управление Товариществом) и о расторжении Договора с Обществом.

В связи с этим Истец направил Ответчику полученные последним уведомления от 31.12.2010 № 2 и от 18.03.2011 № 4 об изменении способа управления Домом и расторжении Договора (с требованием о передаче Обществом Документации).

Названное требование Истца Ответчик не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, решение вопросов о выборе или изменении способа управления Домом, а также об отказе от исполнения Договора отнесено к компетенции общего собрания Собственников, а не Товарищества, как считает Заявитель.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нелегитимности решений, принятых 30.12.2010 общим собранием Собственников, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Товарищества подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2012 по делу № А17-1741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина