Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-10153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-10153/2011

28 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                  27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Торшина Е.П., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012  по делу № А29-10153/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» (ИНН: 1101080942, ОГРН: 1101101008029)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН: 1101082700, ОГРН: 1101101009822)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» (далее – ООО ПКФ «ТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 330, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», Ответчик, Заявитель) 253 450 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), представляющего собой сумму неосвоенного Ответчиком аванса, который был уплачен ему Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.09.2010 № 1 (далее – Договор), 120 900 руб. неустойки (далее – Неустойка) за просрочку выполнения Ответчиком предусмотренных Договором работ (далее – Работы), 542 831 руб. 72 коп. причиненного Истцу ущерба и 31 110 руб. 26 коп. процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 исковые требования ООО ПКФ «ТК» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 253 450 руб. 41 коп. Неосновательного обогащения, 120 900 руб. Неустойки и 6 026 руб. 49 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением, ООО «ЭнергоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в проведении судебно-строительной экспертизы, в связи с чем фактический объем выполненных ООО «ЭнергоСтрой» Работ не был определен. Кроме того, Заявитель полагает, что Неустойка может быть начислена лишь по 11.07.2011, то есть по дату направления ООО «ЭнергоСтрой» Истцу уведомления о невозможности выполнения Ответчиком Работ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ЭнергоСтрой» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 ООО ПКФ «ТК» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) заключили Договор на оказание услуг по выполнению ремонтных Работ на объекте: «ПС «Заводская 110/6/6» Княжпогостского района», согласно которому исполнитель обязался выполнить Работы общей стоимостью 650 000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора исполнитель обязался выполнить Работы в следующие сроки: начало Работ – в течение 5 дней от даты внесения заказчиком аванса, завершение Работ – по истечении 90 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора исполнитель выплачивает заказчику Неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день нарушения срока их выполнения.

В период с 28.10.2010 по 26.01.2011 Истец уплатил Ответчику в качестве аванса 344 500 руб., что подтверждено материалами дела и Ответчиком не оспорено.

По условиям Договора Ответчик обязан был выполнить Работы до 01.04.2011.

Письмом от 11.07.2011 № 9 ООО «ЭнергоСтрой» уведомило Истца о невозможности выполнения Работ ввиду тяжелого финансового положения и просило  ООО ПКФ «ТК» принять выполненные Работы «по факту».

В связи с этим Ответчик представил Истцу акт о приемке выполненных Работ от 01.09.2011 № 2 (за период с 01.09.2011 по 30.09.2011) на сумму 163 677 руб. 03 коп.

Письмом от 28.10.2011 № 301 ООО ПКФ «ТК» известило ООО «ЭнергоСтрой» о готовности принять Работы лишь на 91 049 руб. 59 коп., указав на завышение Ответчиком объемов Работ и их несоответствие имеющимся накладным на отпуск материалов.

10.11.2011 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с момента подписания этого соглашения (далее – Соглашение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, разница между суммой уплаченных Истцом Ответчику в качестве аванса денежных средств и стоимостью фактически выполненных ООО «ЭнергоСтрой» Работ является неосновательным обогащением Ответчика.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства выполнения им Работ на сумму, большую той, которая признана Истцом.

Не воспользовался Ответчик и правом на заявление суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных им Работ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ООО «ЭнергоСтрой» несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.   

Возражения Заявителя относительно периода начисления Неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство Ответчика по выполнению Работ было прекращено только после заключения Соглашения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО ПКФ «ТК» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу № А29-10153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина