Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-1051/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 июня 2012 года                                                            Дело № А29-1051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года                     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Зюзевой  О.В., доверенность  от  18.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  по делу №  А29-1051/2011, принятое судом в составе судьи  Новосельцевой  А.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (ИНН 1121016374; ОГРН 1071121001093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ИНН 1102032356; ОГРН 1021100734302)

о  взыскании долга и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс»

о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной стоимости подрядных работ,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Альтера Плюс» (далее по тексту – ООО «Альтера Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее по тексту – ООО «Продоптторг», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 430 404 руб. 18 коп. по договору подряда № 01/10 от 11.10.2011 и 500 990 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.02.2011 по 06.04.2012.

ООО «Продоптторг» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора подряда № 01/10 от 11.10.2011 и взыскании уплаченной стоимости подрядных работ в размере 1 900 597 руб. 58 коп.

В дальнейшем ООО «Продоптторг» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований, производство по делу в этой части судом прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки до 36 198 руб. 78 коп. на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 исковые требования ООО «Альтера Плюс» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 430 404 руб. 18 коп. долга, 83 444 руб. 61 коп. неустойки и 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Продоптторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статей 333 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилась и вина истца, которая выражается в некачественном выполнении работ, в следствие чего ответчик не располагал информацией о характере выявленных недостатков и не мог самостоятельно определить размер денежных средств подлежащих уплате истцу.

ООО «Альтера Плюс отзыв на апелляционную жалобу не представило, в  судебном  заседании  его  представитель  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласилась, решение  суда  просила  оставить  в  силе.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 года между ООО «Продоптторг» (заказчик) и ООО «Альтера Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/10 (далее – Договор, т.1 л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия пола с использованием сухих смесей Альфа-пол на складе и в техподполье, расположенных в г. Ухте Республики Коми по ул. Печорская, д. 39, строение 1, общей площадью 2004,7 кв.м. (далее – основные работы), и сдать результат заказчику.

Пунктом  6.3 Договора предусмотрено, что за задержку окончательного расчета за выполненную работу по настоящему договору  подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Письмом от 16.02.2011 № 501 ответчик направил истцу соглашение о расторжении Договора по причине наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 1 900 597, 58 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми   от  9  апреля  2012  года  требования  истца    были  удовлетворены  частично:  взыскан  долг  в  сумме 430404  руб. 18  коп. и  неустойка  в  сумме 83444  руб. 61  коп.

В   части  взыскания  долга  решение суда ответчиком не оспорено, решение  оспаривается в  части  взыскания  неустойки.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, руководствуясь пунктом 6.3 Договора, произвел начисление неустойки, которая составила 500 990 руб. 47 коп.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору ответчиком не оспорен.

Возражений относительно методики расчета неустойки ответчик не заявил. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства по оплате подрядных работ, которая со стороны истца выражается в некачественном выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) разъяснено, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума №81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о неприменении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что санкции начислены на стоимость работ с исключением стоимости работ по устранению недостатков.

Истец выразил незамедлительную готовность устранить выявленные дефекты, тогда как ООО «Продопторг» не представило складские помещения для выполнения работ данных работ, а в дальнейшем фактически отказалось от предложения ООО «Альтера Плюс» устранить недостатки в разумный срок либо уменьшить цену, установленную за работу, направив требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что оплата не производилась в связи с тем, что заказчик не мог самостоятельно без проведения экспертизы определить цену работ за вычетом стоимости устранения дефектов, не свидетельствуют в данном случае о наличии вины подрядчика.

На основании пункта 4.6 Договора при возникновении споров по поводу недостатков в выполненной работе или ее причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Заказчиком требование о назначении экспертизы не заявлялось. Необоснованно посчитав имеющиеся дефекты неустранимыми, ответчик уклонился от оплаты задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Договором, фактически выполненных объем работ по Договору, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 83 444 руб. 61 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (16,5% годовых).

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной