Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-10780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года                                                                        Дело № А82-10780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен          28 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии  в судебном заседании представителей истцов: Бовгар О.А., доверенность №  76 АБ 0348830  от 09.02.2012, Васиной В.В., доверенность  № 122  от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012  по делу № А82-10780/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН  1027600691469),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Хоменко Илья Павлович о признании права федеральной собственности, признании права хозяйственного ведения,

установил:

Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, истец-1) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ТУ ФАУГИ в Ярославской области, истец-2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного  ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение - отделение почтовой связи инвентарный номер 24957 (встроено-пристроенные помещения №№ 1-4,12,15,16) общей площадью 170,3 кв.м., расположенное на 1 этаже 12 этажного жилого дома по адресу: Ярославская область,  г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 18 (далее – спорное помещение).

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 168, 224, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), статьи 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – ТУ ФАУГИ в г. Москве), Хоменко Илья Павлович.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо – Хоменко И.П. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ТУ ФАУГИ по г. Москве отзыв не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение поступило в собственность Ярославской области на основании постановления Правительства Российской Федерации № 698 от 10.09.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ярославской области» вместе с государственным предприятием - Ярославский завод силикатного кирпича, в пользовании которого находилось спорное помещение. В 1992 году осуществлена приватизация Ярославского завода силикатного кирпича, объекты социальной инфраструктуры - жилые дома, в том числе жилой дом 18 по ул. Слепнева г. Ярославля не включены в состав приватизируемого имущества. В 1998 году жилые дома распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом № 77 от 17.02.1998 переданы в муниципальную собственность, за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений. Таким образом, спорное помещение из собственности Ярославской области никогда не выбывало.

Спорное помещение не было изъято из оперативного управления ФГУ УФПС Ярославской области и не закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», в связи с чем право хозяйственного ведения не возникло. Ликвидация ФГУ УФПС Ярославской области не повлекла перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, в том числе на спорное помещение, к ФГУП «Почта России». Спорное помещение никогда не находилось в реестре федеральной собственности. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

ФГУП «Почта России» и ТУ ФАУГИ по Ярославской области в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент имущественных  и земельных  отношений Ярославской  области  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия его   представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ярославского городского совета народных депутатов № 150 от 14.03.1979 утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений на первом этаже 81 квартирного 12 этажного жилого дома, построенного Ярославским заводом силикатного кирпича силами треста «Ярнефтехимстрой» за счет государственных капитальных вложений, дому присвоен почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Слепнева, д.18.

Постановлением Правительства Российской Федерации №698 от 10.09.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного  имущества в государственную собственность Ярославской области» (далее – Постановление №698 от 10.09.1992) Ярославский завод силикатного кирпича передан в собственность Ярославской области согласно перечню (Приложение №1 к Постановлению №698 от 10.09.1992).

Согласно плану приватизации Ярославского завода силикатного кирпича и актов оценки, утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом 23.02.1993, объекты социальной инфраструктуры не были включены в состав приватизированного имущества, в  том числе  жилой дом 18 по ул. Слепнева г. Ярославля.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области № 77 от 17.02.1998 «О внесении дополнений в план приватизации Ярославского завода силикатного кирпича» жилой дом по ул. Слепнева, 18 передан в муниципальную собственность за исключением встроено-пристроенных помещений.

Право собственности Ярославской области на спорное помещение зарегистрировано 21.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ 096458.

Согласно выписки из реестра собственности Ярославской области от 17.11.2011 №28-8865/11 спорное помещение внесено в реестр имущества Ярославской области.

27.09.2011 спорное помещение продано Хоменку И.П. по договору купли-продажи № 13-и/10, заключенному по результатам аукциона на основании распоряжения Департамента  имущественных и земельных отношений Ярославской области (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом и Департамента по управлению государственным имуществом) № 512-р от 01.07.2011.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента постройки и по настоящее время в спорном помещении располагается отделение почтовой связи № 48. Факт использования спорного помещения под почтовое отделение ответчиком не опровергнут.

Считая, что спорное помещение относится к объектам федеральной собственности в силу закона, поскольку на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 их занимало отделение почтовой связи, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (инвентарный номер 24957) следует, что по состоянию на 1978 год, на 21.11.1991, на 14.05.1997, на 19.11.2009 в спорном помещении 1 этажа вышеуказанного жилого дома размещалось отделение почтовой связи.

Факт того, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в 1991 году занимало отделение почтовой связи подтверждается также свидетельскими показаниями работниками почтового отделения № 48 Костровой Н.В., Кустовой Г.В., работающих  на почте с 1978 и 1983 года по 2011 год соответственно, а также жильцом дома №18 по ул. Слепнева г. Ярославля Ромазан М.А. и ответчиком не опровергается.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Постановлением № 698 от 10.09.1992 спорное помещение передано в собственность Ярославской области.

Пунктом  2.1.24 Указа Президента РФ  от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи  была запрещена.

Из плана приватизации Ярославского завода силикатного кирпича и приложения к нему «Объекты социально-культурного назначения, находящиеся на балансе завода» не следует, что  в состав жилого дома №18 по ул. Слепнева г. Ярославля входили и встроено-пристроенные помещения почты № 48.

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 № 316, Положением об отделении связи почтамта системы Минсвязи СССР (утвержденного 13.04.1977, № 6045) отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации, т.е. было единым предприятием связи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.