Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А82-502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 по делу № А82-502/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН: 7604093890, ОГРН: 1067604081291, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (ИНН: 7813470301, ОГРН: 1107847130478, г. Санкт-Петербург)

о взыскании  584 576.77 руб. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее – ООО "Агроресурс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее – ООО УК "Кристалл", ответчик, заявитель)  о взыскании  584 576,77 руб., в том числе 503 572,93 руб. основного долга и 71 003,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уплаты пени в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по срокам и размеру пени; 0,3% за каждый день просрочки процент очень высокий, значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что предлагал ответчику разрешить вопрос о возврате задолженности без уплаты пени во внесудебном порядке.

В ходатайстве от  04.06.12 заявитель жалобы просил отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой и согласованием проекта мирового соглашения. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 26.06.12.

Мировое соглашение, согласованное сторонами, в материалы представлено не было.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Гурееву О.А.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.09.2011 между ООО "Агроресурс" (покупатель)  и ООО УК "Кристалл" (продавец) заключен договор купли-продажи №26/09-11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: пшеница 5 кл. (ГОСТ Р 52554-2006, урожая 2011) -300 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена одной тонны товара составляет: пшеница 5 кл. (ГОСТ Р 52554-2006, урожая 2011) – 3800,00 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10%, включая погрузку на автотранспорт покупателя.

По п. 2.2 стоимость товара на момент заключения договора составляет 1140000,00 руб., в т.ч. НДС 10%.

На основании п. 2.3 стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату, согласно выставленным счетам продавца.

В случае не исполнения продавцом своих обязательств по отгрузке товара в соответствии с условиями договора, продавец обязан вернуть покупателю проплаченные деньги за товар в течение 3 банковских дней, в случае просрочки платежа продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки (п. 6.5).

В п. 7.3 сторонами согласовано, что при невозможности достижения сторонами согласия путем переговоров, все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 26.09.2011 №759 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 140 000,00 руб. (предоплата).

По товарным накладным от 28.09.2011 № 29, от 07.10.2011 № 51, от 13.10.2011 № 52 ООО УК "Кристалл" поставило ООО "Агроресурс" товары на общую сумму 585 504,00 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 28.09.2011 № 57, от 07.10.2011 №78, от 13.10.2011 № 79 на общую сумму 585 504,00 руб.

Письмом от 22.11.2011 № 259 ООО "Агроресурс" просило ООО УК "Кристалл" в срок до 30.11.2011 отгрузить товар в количестве 132 520,00 кг. или возвратить сумму задолженности.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что на 31.12.2011 задолженность в пользу ООО "Агроресурс" составляет 503 572,93 руб.

Наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить, подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик участие в заседании суда первой инстанции не принимал, отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции были правомерно удовлетворены арбитражным судом в заявленном размере.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012  по делу № А82-502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов