Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А29-9121/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А29-9121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 22.05.2012 № 14, Киселева А.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2012 № 13,

представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 03.11.2011,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интертел» – Линушкина А.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012

по делу № А29-9121/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертел», муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «Стандарт-СБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.08.2011 № 03-01/5466.

Определением суда от 06.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертел» (далее – ООО «Интертел») и муниципальное общеобразовательное учреждение «Объячевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Объячевская СОШ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены частично, пункт 1 предписания от 25.08.2011 № 03-01/5466 признан незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО ТД «Стандарт-СБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что решение в названной части вынесено с нарушением норм материального права, без учета и оценки представленных заявителем доказательств, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебный акт в части отказа в признании незаконным решения и пунктов 2, 3 предписания УФАС отменить.

По мнению Общества, в решении антимонопольного органа от 25.08.2011 некорректно осуществлен анализ технической документации на прибор ППКОП «Протон-16», установленный заявителем на основании муниципального контракта от 01.11.2010 № 1-57/10 в здании МОУ «Объячевская СОШ», и абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), указанный в котировочной заявке, и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что данные приборы не являются эквивалентными. Выводы Комиссии Управления являются некорректными по той причине, что «Протон-16» – это прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, а UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) – это модем (абонентский модуль), предназначенный для подключения к системе «Орион». Для полного, объективного и всестороннего анализа необходимо было сравнивать две системы в комплекте, так как функционал и работоспособность изделий оценивается по их совместной работе в комплексе, а не по отдельным приборам. Система «Протон» и интегрированная система «Орион» с абонентским модулем  UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в комплексе имеют одинаковые функциональные возможности и являются эквивалентными на уровне собранных систем, то есть одна система может служить полной заменой другой в заданных заказчиком условиях. Кроме того, по некоторым параметрам система «Протон» явно превосходит интегрированную систему охраны «Орион».

Также заявитель жалобы отмечает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявки поданы Обществом с ценой предложения 180 000 рублей и ООО «Интертел» с ценой предложения 278 309 рублей, оба общества допущены к процедуре оценки, победителем в проведении запроса котировок признано ООО ТД «Стандарт-СБ». Таким образом, по мнению Общества, в соответствии со статьями 43, 45, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) решение о признании оборудования, поставляемого ООО ТД «Стандарт-СБ», эквивалентным оборудованию, заявленному в котировочной заявке, принималось заказчиком.

Общество отмечает, что ООО «Интертел», заказчик и должностные лица УФАС в суде первой инстанции не пояснили, а суд не установил, какое оборудование является эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Вместе с тем, заявителем суду представлялось письмо Самарского филиала Научно-исследовательского института «Всероссийское добровольное пожарное общество по обеспечению пожарной безопасности» (Самарский филиал НИИ ВДПО ОПБ) от 27.10.2011 № 113 об эквивалентности комплекса «Протон» в варианте, смонтированном в здании МОУ «Объячевская СОШ», и комплекса «Орион» с абонентским модулем UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS) в варианте, предложенном в котировке. Более того, Общество заявляло ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы с целью определения данных моментов, однако суд не дал должной оценки письму и необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит обстоятельства, в силу которых после подписания муниципального контракта Обществу пришлось искать эквивалентную замену оборудованию, установка которого являлась предметом контракта. Документация на предложенное НПО «Центр-Протон» оборудование была изучена заместителем начальника по техническому обеспечению ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Коми», который подтвердил полное соответствие его технической возможности для решения поставленной заказчиком задачи. ООО ТД «Стандарт-СБ» в процессе контактов с МЧС России по Республике Коми выяснило, что выполнение в здании МОУ «Объячевская СОШ» работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» будет бесполезной, поскольку данный объект некуда подключать. Директор заказчика был уведомлен о необходимой замене оборудования, Обществом было получено письменной согласие. После выполнения работ по монтажу, подключения объекта к пульту ЕДДС «01» и проведения всех испытаний были подписаны акты и договоры на обслуживание.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает доводы заявителя жалобы о некорректности проведенного анализа технической документации на прибор ППКОП «Протон-16» и абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), об отсутствии в действиях ООО ТД «Стандарт-СБ» недобросовестной конкуренции по причине того, что у него отсутствовала возможность поставить запрашиваемое оборудование в сроки, установленные заказчиком, а также считает неправомерной ссылку на письмо Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 № 113, которое, по мнению заявителя, подтверждает эквивалентность названных приборов.

ООО «Интертел» в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает доводы Общества несостоятельными и надуманными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу, а именно: копии письма Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от 27.10.2011 № 113 и копии письма ООО «Стройтехнология» от 12.10.2011 № 145.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время  заявитель не обосновал невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Указанные заявителем обстоятельства, что письма не были приобщены к материалам дела представителем, осуществлявшим защиту интересов Общества, подтверждают, что данные документы у Общества имелись и могли быть приобщены к материалам дела при осуществлении должной степени заботливости и осмотрительности, при добросовестном использовании заявителем принадлежащих ему процессуальных прав.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества  о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции  отклонено.

Представитель антимонопольного органа и представитель ООО «Интертел» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

МОУ «Объячевская СОШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стандарт-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1071101004040.

На основании лицензии от 02.10.2007 № 2/21438, выданной МЧС России, Общество осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 л.д. 80). Срок действия лицензии установлен до 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Стандарт-СБ», утвержденного решением Общего собрания его участников 04.04.2007, для реализации основных целей деятельности Общества вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; деятельность в области электросвязи; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин специального назначения; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (том 1 л.д. 57-65).

07.10.2010 муниципальным заказчиком – МОУ «Объячевская СОШ» – на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Объячевская СОШ». В соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ одновременно была размещена котировочная документация, в том числе форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта (том 2 л.д. 89-93).

В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM  2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Максимальная цена контракта определена в размере 278 459 рублей.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (том 1 л.д. 149) в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД «Стандарт-СБ», установившего стоимость поставленных товаров и выполненных работ в размере 180 000 рублей, и от ООО «Интертел» с ценой предложения 278 309 рублей (том 1 л.д. 146-147).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010 № 1-57/10-1 оба участника допущены к процедуре