Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А82-8878/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2012 года

Дело № А82-8878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    28 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               28 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года по делу №А82-8878/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (ИНН 761000499903 ОГРН 304761021500141)

к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227 ОГРН 1067610046570)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 70 742 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за отопление пустующих площадей, 3 614 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2011 по 20.01.2012, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 303, 307, 309, 310, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее объем, счета, предъявляемые теплоснабжающей организацией, и платежные поручения по оплате тепловой энергии не могут быть положены в основу решения в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика. Неосновательное обогащение должно быть взыскано с лиц, которые фактически потребляли тепловую энергию, то есть с арендаторов, которые занимали ряд помещений на основании договоров аренды. Согласно договорам аренды арендатор обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду имущества с соответствующими обслуживающими организациями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.06.2004 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества № 2861, по условиям которого Предприниматель являлся арендатором помещений общей площадью 2043,4 кв.м. в здании по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 184.

В октябре 2008 года истец сдал ответчику нежилые помещения общей площадью  1669, 40 кв.м.

С декабря 2008 года истец является собственником помещения общей площадью 374 кв.м. (общая долевая собственность) свидетельство о регистрации права от 08.12.2008 серии 76 АА №809375.

01.10.2004 Департамент (гарант), Предприниматель (потребитель) и  ФГУП «Рыбинский завод приборостроения» (энергоснабжающая организация) заключили договор № 233 на поставку тепловой энергии  в здание 184 по пр. Ленина г. Рыбинска на срок с  01.10.2004 по 30.04.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязывалась отпустить потребителю тепловую энергию на все здание 184 по пр. Ленина г. Рыбинск, а  потребитель обязался принять и оплатить поставленную энергию. Гарант обязывался солидарно отвечать по обязательствам перед энергоснабжающей организацией за стоимость услуг, оказанных по договору, в случае их неоплаты потребителем.

В последующем истцом и энергоснабжающей  организацией заключались договоры на поставку тепловой энергии № 233/458 от 01.10.2005  на срок с  01.10.2005 по 30.04.2006, № 233 от 01.10.2006 на срок с 01.10.2006 по 30.04.2007.

С 2005 года ответчик не выступал гарантом по договорам на поставку тепловой энергии в спорное здание.

Истец в соответствии с условиями договоров оплачивал поставленную в здание тепловую энергию.

Предприниматель полагает, что ответчик, являясь балансодержателем спорного здания, не выполняет обязанности по содержанию имущества, возмещению стоимости тепловой энергии, приходящейся на пустующие помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, пред усмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом, исходя из стоимости отопления, приходящегося на пустующие помещения.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 5488,2 кв.м.

Факт оплаты Предпринимателем тепловой энергии, приходящейся на все спорное здание, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной Департаментом тепловой энергии составил 102,753 Гкал, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Примененный при расчете тариф составил 688,43 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты стоимости потребления тепловой энергии пустующих помещений, расчеты площадей мест общего пользования, на основании которых сформирована сумма иска (стоимость тепловой энергии, потребленной собственником помещений Департаментом, оплаченная истцом).

Собственником части спорного помещения является ответчик.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указание в договорах аренды (пункт 2.2.14), представленных ответчиком,  на обязанность самостоятельного заключения арендатором договоров на оплату коммунальных услуг в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным и достоверным доказательством принятия на себя ответчиком обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Отдельные договоры на теплоснабжение либо возмещение затрат арендаторами не заключались. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 70 742 руб. 37 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчета процентов, период начисления и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2012 года по делу № А82-8878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.А. Щелокаева