Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А31-9781/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня  2012 года                                                                       Дело № А31-9781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2012 по делу №  А31-9781/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лепихина Дмимтрия Сергеевича (ИНН 440101797830, ОГРНИП 440101797830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРОС",

о взыскании 855 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепихин Дмитрий Сергеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ответчик, «1СК», заявитель жалобы) о взыскании 855 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 855 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1СК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял решение без вычета стоимости годных остатков, а требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме противоречат условиям договора и действующему законодательству. Ответчик, со ссылкой на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 Правил страхования, указывает, что обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 855 000 рублей не наступила, поскольку расследование уголовного дела не завершено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между Лепихиным Дмитрием Сергеевичем (страхователь) и ООО «1СК» (страховщик) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее – Правила страхования от 29.04.2009) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис) № 512 0023 00 01118 004361 (л.д. 11), согласно которому объектом страхования является полуприцеп KEGEL SN  24, государственный регистрационный номер ВА 6377 44 (далее – полуприцеп). Договор заключен по рискам «Автокаско» (хищение + ущерб), страховая сумма 900 000 рублей, выгодоприобретателем является Лепихин Дмитрий Сергеевич. Срок страхования  определен с 15.01.2011 до 14.01.2012.

01 июня 2011 года около 12 часов на территории пункта слива нефтепродуктов ООО «Гросс», ул. Зелёная д. 8а г. Костромы  произошло возгорание и взрыв цистерны со сжиженным газом,  в  результате  пожара полуприцеп, государственный регистрационный номер ВА 6377 44, получил повреждения. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011 (л.д. 9-10).

07.06.2011 Лепихин Д.С. обратился в ООО «1СК» с заявлением № 1/275 о событии по риску «ущерб» (л.д. 13).

По  направлению  страховщика  поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком ИП Асташенков С.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2011 (л.д. 15-16).

Согласно  расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному   ИП  Асташенковым  С.В.,  стоимость восстановительного  ремонта  застрахованного  транспортного  средства составляет  1 199 890  рублей,  что  превышает  70%  от  страховой  суммы,  установленной  по договору (л.д. 44-45). 

11.07.2011 Лепихин Д.С. обратился  в ООО «1СК» с заявлением, в котором  просил  выплатить  страховое  возмещение  без  учета  стоимости годных  остатков,    и  сообщил  о  готовности  передать  годные  остатки страховщику в целях получения от него полной страховой суммы (л.д. 14).

Поскольку ООО «1СК» не выплатила Предпринимателю страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, в сумме 855 000 рублей (900 000 рублей (страховая сумма) – 5% износа за 5 месяцев).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 Правил страхования от 29.04.2009 предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства (далее –ТС) в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре.

Согласно  расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному   ИП  Асташенков  С.В.,  стоимость восстановительного  ремонта  застрахованного  транспортного  средства составляет  1 199 890  рублей,  что  превышает  70%  от  страховой  суммы,  установленной  по договору.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования от 29.04.2009 износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере:

- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС – 5%, за второй месяц эксплуатации ТС – 3%, за третий и каждый последующий месяц  - 1%, в целом за год – 18%;

- за второй и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц.

Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

Учитывая, что сумма износа транспортного средства составляет 45 000 рублей (5%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 855 000 рублей. 

Также несостоятельна основанная на Правилах страхования позиция ответчика, согласно которой срок выплаты страхового возмещения не наступил, поскольку расследование в рамках уголовного дела не завершено.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Из материалов дела умысла страхователя в наступлении страхового случая не усматривается. Также не установлены иные основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о необходимости вычета из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, правильно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.

Поскольку истец отказался в пользу ответчика от своего права на поврежденное имущество (заявление от 11.07.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор  на  оказание юридических услуг № 2 от 05.10.2011, расходный кассовый ордер № 26 от 05.10.2011 на сумму 30 000 рублей, а также принимая во внимание сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции счел, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/1.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 по делу № А31-9781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

         Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина