Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-3011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-3011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу № А29-3011/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

при участии в деле третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомфонд» и общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания»

о признании права собственности отсутствующим,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Муниципальное образование) на трансформаторную подстанцию № 23, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 11/1 (далее – трансформаторная подстанция № 23, подстанция, спорное имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомфонд» и общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения предъявленных исковых требований лишь при наличии доказательств права собственности истца на спорное имущество, которые истцом не были представлены, а также из отсутствия у истца права на защиту своего владения против собственника спорного имущества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств давностного владения спорным имуществом, а именно: техническому паспорту на подстанцию, межевому делу по установлению границ земельного участка для обслуживания здания подстанции, договору аренды, договору энергоснабжения, договору подряда, счету-фактуре, акту о приемке выполненных работ замены трансформатора. По мнению заявителя жалобы, данные документы подтверждают, что истец владел и распоряжался спорным имуществом, как своим собственным, начиная с 1997 года. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент регистрации права собственности Муниципального образования на подстанцию данная подстанция входила в состав предприятия Общества и в соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежала передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, истец считает, что в результате издания постановления от 04.12.1997 № 12/2846 о передаче на баланс правопредшественника Общества трансформаторной подстанции № 23 Администрация неправомерно передала ему вещь, которая ранее уже была принята в собственность правопредшественником истца как бесхозяйная.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в августе 1997 года трансформаторная подстанция № 23 была безвозмездно принята на баланс ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественника истца) по акту от акционерного общества «Сыктывкарское производственное объединение грузового автомобильного транспорта» (АО СПОГАТ).

В доказательство истцом представлена копия акта приёма-передачи основных средств – трансформаторной подстанции № 23 (т. 1, л.д. 30-31) без номера. Также истцом представлена копия письма АО СПОГАТ от 28.07.1997 исх. № 1000 (т. 1, л.д. 34), адресованная начальнику Сыктывкарского РЭС, с просьбой принять на баланс подстанцию, копия письма АО СПОГАТ от 30.07.1997 (т. 1, л.д. 33) с перечнем объектов, передаваемых на баланс Сыктывкарского РЭС, и копия приказа АО СПОГАТ от 30.07.1997 № 147 (т. 1, л.д. 32) о безвозмездной передаче на баланс Сыктывкарского РЭС основных средств, в том числе трансформаторной подстанции № 23.

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846 (т. 1, л.д. 14-21) в целях обеспечения надежности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних, произведена безвозмездная передача на баланс Сыктывкарским электрическим сетям ОАО «Комиэнерго» энергетических установок, в том числе трансформаторной подстанции № 23.

19.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Муниципального образования на подстанцию. Основанием регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление Верховного Совета № 3020-1).

Полагая, что регистрация права собственности Муниципального образования на подстанцию на основании постановления Верховного Совета № 3020-1 является неправомерной и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Свою заинтересованность в предъявлении иска Общество обосновало тем, что обладает правом собственности на подстанцию, возникшим в силу давностного владения, в связи с чем регистрация права собственности на подстанцию за иным лицом нарушает указанное право Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с тем или иным иском закон обуславливает необходимостью защиты конкретных прав и законных интересов лица, которые нарушены или оспариваются иными лицами; объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право либо не противоречащий закону интерес.

Оспаривая зарегистрированное право собственности Муниципального образования на подстанцию путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, Общество ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на то же имущество в силу давностного владения (приобретательной давности – статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на подстанцию не является нарушением прав истца, поскольку, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов ВС и ВАС № 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 52 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

По смыслу указанных положений иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Как следует из положений статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что в силу приобретательной давности или по другим основаниям стало собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд со специальным иском – иском о признании права собственности на это имущество (пункты 19, 58 постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22).

Таким образом, поскольку из предъявленного Обществом иска следует, что между сторонами возник спор о праве, данный спор подлежит разрешению путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни требований о признании права собственности, ни виндикационных или негаторных требований истец в рамках настоящего дела не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846 прав истца на владение бесхозяйной подстанцией также является несостоятельным, поскольку спорное имущество не изымалось у истца, препятствий во владении и пользовании данным имуществом указанным постановлением истцу (его правопредшественнику) не создавалось. Кроме того, данный правовой акт не был оспорен истцом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, прочие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на оценку решения суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу № А29-3011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак