Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-2007/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Селькова М.В., действующего по доверенности от  01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-2007/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» (ОГРН: 1021100524092, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (ОГРН: 1021100859581, Республика Коми, г.Инта)

о взыскании задолженности в сумме 14512119 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 95 560 руб. 60 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавиатранс» (ГУП «Комиавиатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (ЗАО «Интанефть», ответчик) о взыскании долга по договору от 28.03.2006 № ГУП 1/7-16-06 на выполнение авиационных работ за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 14512119 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 95560 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 11.04.2012 исковые требования ГУП «Комиавиатранс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13012119 руб. 15 коп. задолженности, 85683 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не согласен с выводом суда о необходимости уменьшения заявленной суммы на 1500000 рублей, перечисленных ответчиком платежными поручениями №№2426 от 22.11.2011; указывает, что данные платежи были им учтены при обращении с иском в суд. В этой связи отказ суда в части удовлетворения требований в данной части заявитель считает ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что задолженность, подлежащая удовлетворению в рамках настоящего дела, составляет 4090547 руб. 28 коп.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствии ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела установлено следующее.

28.03.2006 между ФГУП «Комиавиатранс» (ГУП «Комиавиатранс», авиация, исполнитель) и ЗАО «Интанефть» (заказчик) заключен договор на выполнение авиационных работ №ГУП 1/7-16-06 (л.д. 12-20, том 1), по условиям которого авиация на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает авиации в рублях за принятые полеты, выполненные по заявке, по установленным авиацией тарифам за один час фактического полетного времени.

Авиационные работы выполняются на условиях авансовой системы оплаты. Заказчик не позднее 7 дней до начала календарного месяца вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере стоимости объемов авиаработ, предусмотренных календарным планом работ. Выполнение авиаработ осуществляется исполнителем в рамках внесенного аванса (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.8 договора авиация ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (ежедекадно в течение 5 дней после окончания декады) выставляет заказчику счета-фактуры за выполненные работы и услуги с приложением заявок и актов-отчетов за авиаработы, актов выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик при превышении стоимости фактических работ, услуг над внесенными суммами аванса перечисляет эту сумму превышения авиации до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет авиации.

На основании пункта 4.9 договора оплата работ, услуг проводится заказчиком денежными средствами. При письменном согласии сторон возможны другие формы оплаты.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор заключен на срок с 01.03.2006 по 31.12.2006 и вступает в силу со дня подписания его сторонами; по предварительному согласию сторон договор может быть пролонгирован.

В соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2007) срок договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не предоставила письменного заявления о намерении прекратить его действие не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора.

В приложении №2 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.04.2011, 01.06.2011 к дополнительному соглашению от 09.02.2011 к договору) стороны установили тарифы на выполнение авиационных работ по перевозке пассажиров и груза, определяемые исходя из типа вертолета и стоимости одного часа полетного времени (л.д. 22-26, том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 принято к производству заявление ООО «НьюЛэнд» о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу №А29-5278/2011 о банкротстве ЗАО «Интанефть» (л.д. 110, том 1).

Определением суда 21.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Во исполнение условий договора от 28.03.2006 истец в период с 03.09.2011 по 21.12.2011 оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил акты выполненных работ №№ СДР00000910 от 03.09.2011, СДР00000918 от 06.09.2011, СДР00000935 от 12.09.2011, СДР00000944 от 14.09.2011, СДР00000964 от 20.09.2011, СДР00000972 от 22.09.2011, СДР00000992 от 23.09.2011, СДР00000996 от 29.09.2011, СДР00001006, СДР00001057 от 30.09.2011, СДР00001007 от 01.10.2011, СДР00001040 от 05.10.2011, СДР00001045 от 06.10.2011, СДР00001093 от 10.10.2011, СДР00001086, СДР00001138 от 12.10.2011, СДР00001108 от 20.10.2011, СДР00001131 от 27.10.2011, СДР00001139 от 31.10.2011, СДР00001171 от 14.11.2011, СДР00001198 от 25.11.2011, СДР00001237 от 29.11.2011, СДР00001243 от 05.12.2011, СДР00001254 от 06.12.2011, СДР00001306 от 20.12.2011, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; акты-отчеты №№ 110 от 16.09.2011, 111 от 17.09.2011, 149 от 02.11.2011, 157 от 15.11.2011, 158, 159 от 22.11.2011, 160, 161 от 23.11.2011 163 от 25.11.2011, б/н от 29.11.2011, 165 от 05.12.2011, 166 от 06.12.2011 167 от 20.12.2011, 168 от 21.12.2011, подписанные заказчиком также без замечаний, на общую сумму 14512119 руб. 15 коп. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28-66, 113-119 том 1; л.д. 13-81 том 2).

На дату 31.12.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по данным последнего составляет 14512119 руб. 15 коп. (л.д. 84 том 2).

Со стороны заказчика акт сверки подписан с разногласиями относительно счета-фактуры №3/1003 от 24.10.2008 на сумму 277808 руб. 95 коп.

Отсутствие оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2011 возбуждено производство по делу №А29-5278/2011 о банкротстве ЗАО «Интанефть»; определением суда 21.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав и исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания ответчику услуг по договору за период с сентября 2011 по декабрь 2011 на сумму 14512119 руб. 15 коп. подтвержден материалами; также  обоснованно указал, что требования ГУП «Комиавиатранс» об оплате оказанных в заявленный период (с 03.09 по 21.12.2011) услуг возникли после возбуждения производства дела по банкротству, следовательно, являются текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из заявленной суммы иска 1500000 рублей, перечисленных платежными поручениями №№2426 от 22.11.2011, 2640 от 20.12.2011с указанием «текущий платеж».

Как следует из расчета истца и акта сверки взаимных расчетов за 2011 год, указанная сумма оплаты отнесена истцом в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся у ответчика до 03.09.2011 года.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платеж в сумме 1500000 был учтен истцом в расчете общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных требований на указанную сумму оплаты у суда первой инстанции не имелось.

 Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29-2007/2012 отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований в сумме 1500000 руб.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» (ОГРН: 1021100859581, Республика Коми, г.Инта) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» (ОГРН: 1021100524092, Республика Коми, г.Сыктывкар) 14512119 руб. 15 коп. задолженности и 95560 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интанефть» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Комиавиатранс» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева