Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ обязательно.

Форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма № Р26001) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Порядком заполнения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (форма № Р26001), утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя», предусмотрено, что в разделе 5 заявления проставляется подпись заявителя, а также указываются контактный телефон заявителя с проставлением его междугородного кода, факс (при наличии), раздел 6 заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Раздел 1 заявления («Данные индивидуального предпринимателя на русском языке»), поданного в регистрирующий орган 19.12.2011, содержит фамилию, имя и отчество Предпринимателя, следовательно, подается от его имени.

По тексту названных Методических разъяснений индивидуальный предприниматель, подающий заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности, именуется заявителем. Раздел 3 заявления предполагает указание данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, куда должны быть внесены данные соответствующего документа заявителя (ИП Смирнова М.А.).

Из материалов дела усматривается, что в разделе 3 заявления от 19.12.2011 указаны паспортные данные Смирновой Е.П. Более того, в разделе 5, в котором в обязательном порядке должна быть проставлена подпись заявителя (Предпринимателя),  проставлена подпись Смирновой Е.П.

Поскольку пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что свидетельствование подписи физического лица, регистрируемого или зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на заявлении в нотариальном порядке не требуется только в случае, если указанное физическое лицо представляет документы непосредственно в регистрирующий орган и представляет одновременно документ, удостоверяющий личность, то в случае подачи заявления от 19.12.2011 уполномоченным представителем ИП Смирнова М.А. подпись заявителя в обязательном порядке должна была быть заверена нотариально, о чем должна иметься отметка в разделе 6 заявления.

Названные требования заявителем не соблюдены.

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела доверенность, выданную Предпринимателем на имя Смирновой Е.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что данная доверенность не содержит полномочий на совершение рассматриваемых регистрационных действий.

Факт подписания заявления ИП Смирнова М.А. представителем Смирновой Е.П. и указания в соответствующем разделе ее паспортных данных, на что, по мнению заявителя жалобы, нотариально заверенной доверенностью ей были предоставлены такие полномочия, не может быть признан правомерным, поскольку Закон о государственной регистрации и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты императивно устанавливают содержание вносимых в соответствующие разделы заявления сведений.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем требований пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в заявлении по форме Р26001 не были указаны паспортные данные Предпринимателя и не была проставлена его подпись, суд обоснованно признал, что данное заявление считается не представленным в регистрирующий орган.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем при подаче заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган не были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Смирнова М.А. о том, что в силу объективных причин он был лишен возможности лично представить заявление и необходимые документы в регистрирующий орган, а также о том, что с момента подачи заявления он не ведет предпринимательской деятельности, все сотрудники уволены, расчетный счет закрыт, не влияют на правильность принятого по делу решения. Названные заявителем обстоятельства не препятствовали соблюдению императивных требований нормативных актов. Несоответствие оспариваемого решения Инспекции  закону судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 с учетом подпункта 12 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 по делу №А82-393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов