Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В статье 382 ГК РФ закреплено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям должник, ссылаясь на данное обстоятельство, должен доказать значимость личности кредитора, которому необходимо произвести оплату.

Таких доказательств в материалы дела не содержат.

Норма ст. 388 ГК РФ (п.2) относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав - задолженность - не ограничен в обращении, а потому может быть передан другому лицу на основании уступки права требования.

Право ОАО "Сбербанк России" на получение от ИП Карпасовой А.Л. денежных средств не относится к тем правам, которые не могут быть переданы другому лицу в порядке уступки права требования.

В данном случае уступка требования не противоречит закону.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о его не уведомлении о состоявшейся уступке противоречат материалам дела, среди которых имеется письмо ИП Семаковой Е.Е. о состоявшейся уступке.

Кроме того, скрытый характер цессии не влечет ничтожность договора уступки прав требования, в данном случае новый кредитор в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации только несет риск неблагоприятных для него последствий исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылка заявителя на недопустимость передачи прав Банком в пользу ИП Семаковой Е.Е. подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих арбитражным управляющим (к числу которых относится ИП Семакова Е.Е.) приобретать путем уступки прав задолженность иных лиц (т.е. выступать в гражданском обороте в качестве кредитора по отношению к должникам). Обратного заявителем не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Семакова Е.Е. не является арбитражным управляющим должника ИП Карпасовой А.Л.

Возражения заявителя о нарушении судом процессуальных норм признаются несостоятельными.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд направлял судебное извещение должнику о принятии заявления ИП Семаковой Е.Е. по адресу: 610000, г. Киров, ул. Московская 25, кв. 5. Указанная корреспонденция была вручена 03.04.2012, в получении расписался Никулин А.С.

Этот же адрес указан Карпасовой А.Л. в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012  по делу № А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпасовой Аллы Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов