Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-1515/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Геннадия Александровича  на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012  по делу № А28-1515/2011-49/14-86, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по требованию Дудина Геннадия Александровича

о включении требования в сумме 2 728 600 рублей 30 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261 ОГРН 1024301346299)

установил:

Дудин Геннадий Александрович (далее - Дудин Г.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – ООО «Мета - Лизинг» общей суммы задолженности в размере 2 728 600 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Кировстройторг».

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012  в удовлетворении требования Дудина Геннадия Александровича отказано.

Дудин Геннадий Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника–ООО «Мета - Лизинг» требование Дудина А.Г. на сумму  2 728 600 руб. 30 коп.

По мнению Дудина Геннадия Александровича, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В пунктах 1 соглашений №№ 2,3 об уступке прав и обязанностей от 03.08.2010 установлено, что права и обязанности покупателя по договорам купли - продажи с рассрочкой платежа №№2,3 от 31.05.2007, заключенным между продавцом и прежним покупателем,   в неисполненной части переходят от прежнего покупателя к новому покупателю на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Данный довод заявителя оставлен без внимания со стороны суда. Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункты 7 и 9 соглашений. Судом не учтено, что предмет соглашений назван именно в пункте 1, а пункты 7 и 9 являются дополнительными и указывают на объем и условия, которые существовали к моменту перехода прав в неисполненной части обязательств. Вывод суда первой инстанции, что заявитель вправе требовать оплаты передачи права требования к должнику с ООО «Кировстройторг», нельзя признать обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дудин Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Дудин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – ООО «Мета - Лизинг» требования в размере 2 728 600 руб. 30 коп. задолженности.

В обоснование заявленного требования Дудин Г.А. представил договоры купли-продажи от 31.05.2007 с рассрочкой платежа № 2 и 3, заключенные между Дудиным Г.А. (покупатель) и ООО «Мета-Лизинг» (продавец), платежные документы об оплате денежных средств в сумме 2 728 600 рублей 30 копеек по указанным договорам.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дудин Г.А. не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем  в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требования кредитора необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между Дудиным Г.А. (покупатель) и ООО «Мета-Лизинг» (продавец) были заключены договоры купли-продажи от 31.05.2007 с рассрочкой платежа № 2 и № 3.

Предметом договора купли-продажи от 31.05.2007 с рассрочкой платежа № 2 являются транспортные средства: седельный тягач RENAULT MAGNUM 440, 2001 года выпуска (VIN VF611GTA000110424); полуприцеп тентованный SAMRO SR 334, 1998 года выпуска (VIN VKISR334DAPIW0513).

Во исполнение условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 2 Дудин Г.А. оплатил ООО «Мета-Лизинг» денежные средства на сумму 1 546 000 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 09.06.2007, 27.06.2007, 06.07.2007, 17.07.2007, 30.07.2007, 04.12.2007, 30.04.2008, 02.06.2008, 25.11.2008 (л.д.13-15, т.1)

Предметом договора купли-продажи от 31.05.2007 с рассрочкой платежа № 3 являются транспортные средства: седельный тягач MAN 19.414, 2000 года выпуска (VIN WMAT32ZZZYM294715); полуприцеп тентованный SAMRO SR 334, 1998 года выпуска (VIN VKISR334DAPIW0517).

Во исполнение условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 3 ООО «Нововятская автоколонна» за Дудина Г.А. перечислены ООО «Мета-Лизинг» денежные средства на сумму 1 182 600 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2007, 08.08.2007, 11.09.2007, 17.09.2007, 20.09.2007, 21.09.2007, 25.09.2007, 23.10.2007, 31.10.2007, 06.11.2007, 11.01.2008, 04.02.2008, 03.04.2008, 11.08.2008, 01.09.2008 (л.д.21-35, т.1).

Из материалов дела следует, что расчет за транспортные средства Дудин Г.А. в полном объеме не произвел.

Решением Нововятского районного суда от 17.05.2010 с Дудина Г.А. в пользу ООО «Мета-Лизинг» взыскана задолженность по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 2 и 3, проценты за пользование  чужими денежными средствами и государственная пошлина, всего 1 902 369 руб.01 коп.(л.д.70-71).

03.08.2010 между ООО «Мета-Лизинг» (продавец), Дудиным Г.А. (прежний покупатель) и ООО «Кировстройторг» (новый покупатель) заключили соглашения, по условиям которых  права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 2 и № 3, заключенных между продавцом и прежним покупателем в неисполненной части переходят от прежнего покупателя к новому покупателю на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункты 1 соглашений).

В пункте 9 соглашения, заключенного сторонами  по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 2, стороны установили, что прежний покупатель уступает, а новый покупатель принимает права требования к продавцу по договору купли – продажи с рассрочкой платежа № 2 от 31 мая 2007 в том объеме и тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, с момента  подписания соглашения.

В пункте 7 соглашения, заключенного сторонами  по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 3, стороны установили, что прежний покупатель уступает, а новый покупатель принимает права требования к продавцу по договору купли – продажи с рассрочкой платежа № 3 от 31 мая 2007 в том объеме и тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, с момента  подписания соглашения.

Определением Нововятского районного суда от 15.12.2010 произведена замена должника – Дудина Г.А. правопреемником - ООО «Кировстройторг» по исполнительному производству в части обязательства уплатить 1 845 491 руб. 95 коп.(л.д.72).

Обжалуя определение суда первой инстанции, Дудин Г.А. полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункты 7 и 9 соглашений. Судом не учтено, что предмет названных соглашений назван именно в пункте 1. Соглашениями от 03.08.2010 не затронут вопрос об уже уплаченных ООО «Мета – Лизинг» денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса  РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431).

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Часть 1 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Оценив условия соглашений от 03.08.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Дудин Г.А., заключив указанные соглашения от 03.08.2010, выбыл из обязательств, возникших между ним и ООО «Мета-Лизинг» по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 2 и 3, и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, устанавливающих обязанность ООО «Мета-Лизинг» по выплате ему  денежных средств в сумме 2 728 600 руб. 30 коп.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского Кодекса  РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пунктах 8, 10 соглашений предусмотрено, что  расчеты между новым покупателем и прежним покупателем за перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 31.05.2007 № 2, 3 определяется отдельными соглашениями.

 Порядок расчетов между Дудиным Г.А. и ООО «Кировстройторг» по соглашениям от 03.08.2010 не является предметом данного судебного разбирательства и не лишает права Дудина  Г.А.  предъявить данные требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу № А28-1515/2011-49/14-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудина Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов