Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А17-3486/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А17-3486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу № А17-3486/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ИНН: 3702576200, ОГРН: 1093702001139)

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (ИНН: 3702085593, ОГРН: 1023701758398),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер,

о взыскании 1 447 410 рублей 44 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее – ООО «МеталлГарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногог процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК») о взыскании 1 447 410 рублей 44 копеек задолженности по оплате товара, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 исковые требования ООО «МеталлГарант» удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС № 000160126.

ЗАО «РЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу № А17-3486/2011 сроком на девять месяцев.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

ООО «МеталлГарант» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «РЭК» не представлены доказательства наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда. Бухгалтерский баланс Общества не подтверждает трудного финансового положения, поскольку отражает статистические данные  на конкретную дату. Кроме того, задолженность ЗАО «РЭК» добровольно не погашается. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «РЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Родниковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «РЭК» действительно находится в тяжелом материальном положении.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ЗАО «РЭК» представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 (т. 1 л.д. 214-215) согласно которому у предприятия имеется кредиторская задолженность за указанный период в сумме 467 652 000 рублей, превышающая дебиторскую задолженность за данный период. У предприятия отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о прибылях и убытка (т. 1 л.д. 216), из которого усматривается, что убыток составил 17 832 000 рублей. Доказательств обратного ООО «МеталлГарант» не представлено.

Кроме того, ЗАО «РЭК» принимаются все возможные меры к исполнению решения суда и погашению задолженности предприятием уплачена задолженность в сумме 100 000 рублей. Таким образом, предприятие не уклоняется от погашения суммы задолженности взысканной на основании решения суда от 08.11.2011.

Судом также учтено, что должник выполняет социально-значимые функции, в частности, такие, как отпуск тепловой энергии для нужд населения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РЭК» подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 08.11.2011 по делу № А17-3486/2011 и наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 9 месяцев с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями с учетом интересов взыскателя и должника. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства ЗАО «РЭК» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу № А17-3486/2011.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МеталлГарант» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой ООО «МеталлГарант» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.04.2012 № 244. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу № А17-3486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 244 от 23.04.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных