Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-626/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 по делу № А82-626/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района (ИНН: 7612011322; ОГРН: 1027601308778)

о взыскании долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании долга в размере  54 806 рублей 09 копеек за декабрь 2011 года и пеней в размере 2030 рублей 23 копеек за период с 21.12.2011 по 02.04.2012 на основании договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2011 № 46/11 (далее – Договор № 46/11), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 05.04.2012 взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 54 806 рублей 06 копеек и пени в вышеназванном размере, а также 4349 рублей расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении остальной части иска; истцу возвращено из федерального бюджета 451 рубль 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что Договор № 46/11 подписан с протоколом разногласий, предусматривающим расчетное количество отпускаемой в год тепловой энергии 145,49 Гкал. Вопреки статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за ноябрь-декабрь 2011 года к оплате выставлено количество тепловой энергии, превышающее вдвое фактическое потребление. Ответчик на претензию, поступившую от истца 26.12.2011, направил ответ 20.01.2012, оплатил долг за ноябрь-декабрь 2011 года 17.02.2012. Учреждение не получало иск на сумму 111 642 рубля 50 копеек, а также определения о назначении предварительного и основного судебных заседаний, поэтому не имело возможности представить отзыв и присутствовать при рассмотрении дела. Уточнение иска получено одновременно и вместе с обжалуемым решением из суда первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу пояснило, что предъявленное к оплате количество тепловой энергии определено по приложенному к Договору № 46/11 расчету тепловой энергии с разбивкой по месяцам. В том числе за ноябрь месяц 2011 года - с учетом фактического числа дней поставки тепловой энергии ввиду имевшегося отключения внутренних тепловых сетей для производства ремонтных работ (не 38,54, а 25,051 Гкал), за декабрь - по договорному количеству (51,78 Гкал). Доводы Учреждения о неполучении корреспонденции по настоящему спору необоснованны, так как в деле имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ему представляемых в суд документов. Истец также считает, что жалоба ответчика направлена на затягивание процесса путем злоупотребления правом на оспаривание судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились в апелляционный суд, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (далее – Энергоснабжающая организация) и Учреждение (далее – Абонент) оформили Договор № 46/11 (л.д. 19-21).

К Договору № 46/11 имеется подготовленный Абонентом протокол разногласий, который подписан Энергоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий, направленным 27.12.2011 Абоненту с просьбой подписать и вернуть в 30-дневный срок (далее – Протокол от 27.12.2007; л.д. 23-25).

Протокол от 27.12.2011, подписанный и возвращенный Абонентом, не представлен.

В соответствии с Договором № 46/11 Энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, а Абонент – оплачивает потребленную и использованную для собственных нужд  тепловую энергию (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора № 46/11, по которому возникли разногласия,  предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве 290,98 Гкал/год. Абонент предлагал иное количество – 145,49 Гкал/год.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Договора № 46/11 выставляемое к оплате количество тепловой энергии определяется расчетным путем по приложению № 1 с разбивкой по месяцам, а также с учетом утвержденного на тепловую энергию тарифа.

В пунктах 4.6, 4.7 Договора № 46/11 закреплено, что Абонент оплату тепловой энергии производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных Энергоснабжающей организацией счета и акта выполненных работ или на основании счета-фактуры. За нарушение срока окончательного расчета Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложение № 1 содержит расчет тепловой энергии, отпускаемой Абоненту на отопление здания по улице Ростовская, 6, предусматривающий ее количество 145,49 Гкал*2=290,98 Гкал, из них в ноябре 38,54 Гкал, в декабре 51,78 Гкал (л.д. 22).

Общество в ноябре-декабре 2011 года Учреждению отпустило тепловую энергию и  предъявило акты приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2011 № АУг00001735, от 31.12.2011 № АУг00002031, счета-фактуры от 30.11.2011 № АУг00001694, от 31.12.2011 №АУг00001897 на общую сумму 109 612 рублей 27 копеек (л.д. 28-31).

Указанные документы за ноябрь 2011 года получены Учреждением 15.12.2011, за декабрь 2011 года – 11.01.2012, свидетельствуют, что названная стоимость тепловой энергии определена за ее количество с учетом приложения № 1 по тарифам, утвержденным приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 № 221 (л.д. 26, 27, 34-38).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней.

После принятия иска к производству платежным поручением от 17.02.2012 № 19 оплачено за тепловую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2011 года, 54 806 рублей 21 копейка (л.д. 51).

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере  54 806 рублей 09 копеек за декабрь 2011 года и пени в размере 2030 рублей 23 копеек за период с 21.12.2011 по 02.04.2012, обосновав их расчетом (л.д. 52).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 49, 110, 122, 123, 137, 156 АПК РФ, 309, 314, 330, 331, 333, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, от 22.12.2011 № 81. Оценив имеющиеся доказательства, суд усмотрел опечатку в заявлении об уточнении иска в части суммы долга, не выявил оснований для снижения неустойки, указал, что ответчик не представил доказательства погашения долга или наличия его в меньшем размере, не оспорил расчеты истца. Поэтому суд признал, что требование о взыскании долга следует удовлетворить частично, требование о взыскании пеней – в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из статей 6, 8, 9 АПК РФ, арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора выясняются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Ссылки Учреждения на неполучение иска и определения о назначении предварительного и основного судебных заседаний, отсутствие в связи с этим возможности подготовить отзыв и присутствовать при рассмотрении дела  отклоняются.

Истцом представлены подлинные почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику копии иска и уточнения исковых требований, заказным письмом с уведомлением о вручении. В деле имеется уведомление о вручении 03.02.2012 ответчику определения от 31.01.2012 о назначении предварительного и основного судебных заседаний на 02.04.2012, соответственно на 10 час. 00 мин. и на 10 час. 10 мин.

 С учетом статей 125, 126 и главы 12 АПК РФ названные документы  подтверждают исполнение истцом и судом первой инстанции предусмотренных законом процессуальных обязанностей, а также позволяют считать ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, не находит объективных причин, обусловленных какими-либо действиями истца или суда первой инстанции, препятствовавших направлению Учреждением отзыва на иск либо присутствию его представителя в судебных заседаниях.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права Общества на получение от Учреждения оплаты за поставленную тепловую энергию.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 314 ГК РФ в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в договоре может быть определена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что на основании заключенного в установленном порядке договора абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет за количество энергии, фактически принятое в расчетном периоде, в установленный срок, а при нарушении такого срока -  уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обосновывал заявленные требования положениями Договора № 46/11, по которому ответчик в ноябре-декабре 2011 года не исполнил обязательство по оплате в установленный срок.

Однако, апелляционный суд считает ссылки на Договор № 46/11  несостоятельными.

В статье 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 541 ГК РФ договор энергоснабжения должен предусматривать сведения о количестве энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту.

Соответственно, в отсутствие сведений о количестве подаваемой энергии договор энергоснабжения не является заключенным.

Из представленных в дело Договора № 46/11 с протоколами разногласий и согласования разногласий следует, что в спорном периоде и к моменту его окончания у сторон имелись неурегулированные разногласия относительно количества подаваемой