Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А28-90/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А28-90/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Перевозчиковой Д.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2012,

представителя ООО "РКИ" Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

представителя КОГУ "Облкоммунсервис" Махневой Ж.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2012,

ОАО "УБРИР" Агафонова С.Л., действующего на основании доверенности 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012  по делу № А28-90/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны 

о признании недействительным договора залога имущества от 23.12.2009

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Эликон" (далее – ОАО "Эликон", должник) конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий Горева О.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 23.12.2009.

Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 63.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы совершением сделки менее, чем за 1 месяц до возбуждения в отношении ОАО "Эликон" производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  19.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Эликон" Горева О.Е. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 23.12.2009

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, суд не в полной мере исследовал материалы дела и не применил нормы, подлежащие применению. Заявитель указывает, что в связи с тем, что в предмет доказывания по иску об обращении взыскания на заложенное имущество (по делу № А28-1225/2011) и по заявлению о признании договора залога недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве различны, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не совпадают, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению. Заявитель ссылается, что менее чем за 1 месяц  до принятия судом заявления о признании ОАО "Эликон" банкротом, 23.12.2009 между ООО "Бумторг" и должником заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано имущество в обеспечение исполнения обязательств по оплате простых векселей на сумму 87 541 710,20 руб.; в дальнейшем право требования оплаты векселей передано ООО "Импульс", а затем – ООО "РКИ";  определением арбитражного суда от 22.02.2011 требование ООО "Импульс" включено в реестр требований кредиторов; определением от 22.06.2011 по делу № А28-90/2010-6/10 произведена замена кредитора ООО "Импульс" на ООО "РКИ".

ООО "РКИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2012 был объявлен перерыв до 29.06.2012 до 08 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 29.06.2012.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ОАО «Эликон» (залогодатель) и ООО «БУМТОРГ» (залогодержатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Эликон» по оплате предъявленных к оплате простых векселей, выданных на общую сумму 87 641 710,02 руб., залогодатель предоставляет и передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1 к договору).             Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2010 по делу № А28-90/2010 принято к производству заявление должника о признании ОАО «Эликон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

В связи с заключением между  ООО «БУМТОРГ» и ООО «ИМПУЛЬС» договора от 09.11.2010 № 15 уступки права требования оплаты векселей на общую сумму 87 641 710,02 руб. определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу № А28-90/2010-6/10-488 требование ООО «ИМПУЛЬС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Эликон» в сумме 190 593 394,59 руб. (в том числе вексельные обязательства на общую сумму 87 641 710,02 руб.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-1225/2011-42/28 по исковому заявлению ООО «ИМПУЛЬС» к ОАО «Эликон», ООО "МашТехСервис" на имущество, заложенное по договору залога имущества от 23.12.2009, находящееся по адресу: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, принадлежащее ОАО «Эликон», обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в сумме 87 641 710,20 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-1225/2011-42/28 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу № А28-90/2010 ОАО «Эликон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

В связи с заключением между  ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «РКИ» договора уступки права требования от 06.06.2011 № 2/ИР определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу № А28-90/2010-6/10-488 произведена замена кредитора с ООО «ИМПУЛЬС» на его правопреемника - ООО «РКИ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу № А28-1225/2011-42/28 произведена замена взыскателя с ООО «ИМПУЛЬС» на его правопреемника - ООО «РКИ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу № А28-90/2010-6/10-488 в реестр требований кредиторов ОАО «Эликон» внесены изменения следующего содержания: считать требования ООО «РКИ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Эликон» определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу № А28-90/2010-6/10-488 (с учетом определения от 22.06.2011) с суммой требований 190 593 394,59 руб., как обеспеченные залогом в сумме 87 641 710,20 руб.

Ссылаясь на то, что договор залога имущества от 23.12.2009 был заключен должником накануне возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ОАО «Эликон», конкурсный управляющий Горева О.Е. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 23.12.2009, то есть менее чем за один месяц до возбуждения в отношении ОАО "Эликон" производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение договора залога не привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Эликон" перед другими кредиторами должника, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения договора залога накануне возбуждения производства по делу о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и  не может служить достаточным основанием для признания его недействительным. Также суд первой  инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.11 об обращении взыскания на имущество по договору залога от 23.12.09 вступило в законную силу.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки от 23.12.2009 недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве является правомерным, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012  по делу № А28-90/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эликон" Горевой Ольги Евгеньевны  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Эликон" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов