Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А29-1935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А29-1935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Инты главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-1935/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агишевой Людмилы Николаевны (ИНН: 110400016195, ОГРНИП: 304110411400067, адрес: 169840, Республика Коми, город Инта, улица Дзержинского, дом 19 квартира 56)

к Управлению надзорной деятельности  ГУ МЧС РФ по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Агишева Людмила Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Агишева Л.Н.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Инты главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 26.01.2012 № 11 о  привлечении к административной ответственности на основании частей 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 требования Предпринимателя удовлетворены, постановление от 26.01.2012 № 11 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Административный орган не согласившись с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенных административных правонарушений, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению Отдела надзорной деятельности нарушения допущенные ИП Агишевой Л.Н. нельзя признать малозначительными, так как в случае возникновения пожара они создают угрозу жизни и здоровью как самого предпринимателя, так и ее клиентов.

Заявитель в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 06.01.2012 № 3 (л.д.38-39) в период с 12.01.2012 по 31.01.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Агишевой Л.Н. с целью осуществления надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения заявителем обязательных норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 3, 16, 102 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), п. 2 табл. 2 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на пути эвакуации в общем коридоре;

- отсутствуют и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей из помещений в случае пожара чем нарушен п.3, 16 ППБ 01-03, п. 6.2 ГОСТа 12.2.143-2009 ;

- в нарушение п.96 ППБ 01-03 отсутствует договор на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики;

- не проводится обучение пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности в нарушение п.3 ППБ 01-03, пунктов 31, 32 норм пожарной безопасности «НПБ № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- в нарушение п.108 ППБ 01-03 допускается эксплуатация первичного средства пожаротушения (огнетушителя) с истекшим сроком его перезарядки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.01.2012.

18.01.2012 административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении № 9 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 10 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 11 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.43-45).

26.01.2012 главный государственный инспектор города Инты по пожарному надзору Кулистовым О.В. рассмотрев материалы дела вынес постановление  № 11, которым ИП Агишева Л.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.89-90).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, исследовав в совокупности все материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, суд посчитал возможным квалифицировать совершенные правонарушения в качестве малозначительных, в связи с чем и отменил указанное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценивая содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание устранение заявителем допущенных нарушений в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административных правонарушений, сами по себе они не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не дает понятия малозначительности административного правонарушения, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. В этой связи, оценка правонарушения на предмет наличия признаков малозначительности производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Из материалов дела видно, что предпринимателем проводилась работа по соблюдению требований пожарной безопасности, часть выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности устранены.

Оценив характер совершенных правонарушений и роль правонарушителя в их совершении, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП, поскольку установлено, что они не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанных выше правонарушений или угрозы их наступления, административным органом в материалы дела не представлено. В частности, с учетом технических характеристик эксплуатируемого ИП Агишевой Л.Н. помещения, возможной наполняемости данного помещения людьми, не установлено, что перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара и возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-1935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Инты Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева