Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-17691/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-17691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-17691/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Старый город» г. Ярославля (ИНН: 7602004870, ОГРН: 1027600679127, адрес: 150000, город Ярославль, улица Свободы, 46)

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (адрес: 150000, город Ярославль, улица Кирова, 5/23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Старый город» г. Ярославля (далее – заявитель, МУП «Старый город», Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  (далее – ответчик, Управление, административный орган)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.12.2011 № 26.

Данным постановлением МУП «Старый город» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление от 15.12.2011 № 26 признано незаконным и отменено в связи с допущенными ответчиком нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства. Управление указывает на то, что, в качестве извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении административным органом было подготовлено уведомление от 07.12.2011 № 13622-2-1-19, которое направлено заявителю факсом. Доказательством получения уведомления является копия отчета об отправке данного документа факсом. К назначенному в уведомлении времени явился заместитель генерального директора Предприятия  - Яишенкин А.А., которому генеральным директором МУП «Старый город» была выдана общая доверенность от 07.12.2011, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. По мнению административного органа, Яишенкин А.А., являясь представителем юридического лица в соответствии с учредительными документами, был уполномочен действовать от имени МУП «Старый город» органом юридического лица, в том числе на участие в административных делах с правом подписи протоколов, актов. Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица ввиду того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств от Предприятия не поступало. Таким образом, должностными лицами ОГПН не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а значит и оснований для признания незаконным и отмены постановления от 15.12.2011 № 26 не имелось.

МУП «Старый город» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 26.03.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в суд представлено не было. Оснований для принятия вновь представленных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в период с 11.11.2011 по 08.12.2011 с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Старый город» на объектах расположенных по адресам: Ярославская область, город Ярославль, улица Свободы, дом 46, улица Большая Октябрьская, дом 30а, площадь Богоявления, дом 8, улица Некрасова, дом 39 (л.д.44).

В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 3, 4, 16 абзац  2, 27 абзац 2, 33, 34, 36 абзац 3, 37, 44, 40 абзац 9, 53 абзац 4, 51, 52, 60 абзац 6, 108, 126 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; части 4 статьи 4, часть 2 статьи 54, часть 13, 19 статьи 88, часть 1 пункт 3 статьи 84, часть 10 статьи 83, статей 6, 52, 53, 58, 59, 89, 134, приложения таблицы 3, 28, 29, часть 2 таблицы 23, часть 3 таблицы 24 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пунктов 6.16, 6.17, 6.18, 6.13, 6.28, 6.32, 8.11, 8.3, 5.14, 7.4, 7.24, 6.9 абзац 1, 6.13, 6.34, 7.1, 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; пунктов 2, 3, 6, (НПБ 110-03). Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315;  пунктов 12.2, 12.9, 4.71*, 12.41, 12.48* Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001»; пунктов 3.2, 3.9*, 3.13, 3.14, 3.15, 3.22 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; пункты 5.3.4, 5.3.19 СП 4.13130.2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты»; таблицу 1*  СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; таблица 2 ГОСТ 25772-83; пункты 7.2.5,  6.1.4 ГОСТ  Р 12.4.026-2001; пункты 3.2.1, 3.7, 4.2, 5.3.9, 5.3.1, 6.2.3, 6.2.7, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.12.2011 (л.д.38-43).

08.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору в присутствии представителя Предприятия Яишенкова А.А., действующего на основании общей доверенности от 07.12.2011, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 26, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

15.12.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в присутствии представителя МУП «Старый город» Ратникова А.И., действующего на основании доверенности от 14.12.2011, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 26, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление от 07.12.2011 № 13622-2-1-19, а также копия отчета об отправке данного документа факсом не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Установив, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, отсутствие возможности устранить данные нарушения, арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что уведомление административного органа о вызове лиц от 07.12.2011 № 13622-2-1-19 (л.д. 87) не является надлежащим извещением законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о том, что законный представитель МУП «Старый город» вызывается именно для составления протокола об административном правонарушении. Указанным уведомлением руководитель юридического лица приглашался для ознакомления с результатами проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованием пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, общая доверенность присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении Яишенкина А.А. от 07.12.2011 № 01-15/1856 (л.д. 85) не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя МУП «Старый город».

Таким образом, административным органом не приняты меры по уведомлению законного представителя Предприятия и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления