Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-13964/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-13964/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Меридиан» Слепнева А.А. по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу № А82-13964/2010, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 4401042333, ОГРН 1044408613776)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне

(ИНН: 760600085853, ОГРНИП: 304760626500103)

о взыскании 49 768 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Веры Васильевны (далее – ответчик, Предприниматель) 49 768 рублей долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 43 800 рублей долга.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 25 572 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8 711 рублей 03 копейки судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что представителем по настоящему делу были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии в адрес ответчика, апелляционной жалобы, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях; для представления интересов Общества представитель приезжал на личном автомобиле в г. Ярославль, в связи с этим им были понесены расходы по оплате бензина; обращает внимание на то, что в железнодорожном билете (Киров-Ярославль) была допущена опечатка в фамилии представителя, при этом паспортные данные, указанные в билете, совпадают с паспортными данными представителя. Также Общество ссылается на то, что Предприниматель не заявляла доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Общество просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласна, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (в том числе имеется почтовое уведомление 10.05.2012 о вручении определения о принятии апелляционной жалобы и назначении даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с указанием возможности получения стороной информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет; информация о датах судебного заседания, об отложении судебного заседания размещалась на сайте суда в сети Интернет).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с рассмотрением настоящего дела Общество просит взыскать с Предпринимателя судебные издержки в общей сумме 25 572 рублей 67 копеек (с учетом уточненного заявления) (листы дела 3-4, 18 том 2). Данная сумма судебных издержек включает в себя:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- расходы, связанные с явкой представителя в Арбитражный суд Ярославской области в сумме 1 000 рублей, во Второй арбитражный апелляционный суд в сумме 500  рублей и 3 881 рубля 20 копеек;

- почтовые расходы, в том числе 29 рублей 10 копеек - направление претензии Предпринимателю, 15 рублей 55 копеек - направление искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области, 13 рублей 65 копеек - направление дополнительных приложений к исковому заявлению в Арбитражный суд Ярославской области, 31 рубль - направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области, 71 рублей 67 копеек - направление копии апелляционной жалобы Предпринимателю, 30 рублей 50 копеек - направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Ярославской области.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 Общество и адвокат Слепнев А.А. (г. Кострома) заключили соглашение № 87 об оказании юридической помощи по арбитражному делу. По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области по иску к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 49 768 рублей. Стоимость юридической помощи составляет 10 000 рублей (лист дела 5 том 2).

Согласно квитанции от 23.01.2012 Общество уплатило адвокату Слепневу А.А. 10 000 рублей, а именно: за составление претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области (лист дела 7 том 2).

Адвокат Слепнев А.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2011, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 06.04.2011, 11.04.2011 (листы дела 67, 73, 101 том 1).

Материалами дела не подтверждается, что адвокатом Слепневым А.А. были оказаны Обществу услуги по составлению претензии и искового заявления. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2010 № 87 в обязанности адвоката Слепнева А.А. входило только представительство в суде. Документов (в том числе, акта или иного документа), из которых мог бы быть сделан вывод о выполнении представителем работы по составлению претензии и искового заявления, не имеется. Претензия и исковое заявление составлены Обществом и подписаны руководителем Общества. Кроме того, претензия составлена 30.11.2010, то есть до заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007, суд первой инстанции правильно признал понесенными истцом в связи с оказанием адвокатом Слепневым А.А. услуг по представительству в Арбитражном суде Ярославской области расходы в сумме 3 333 рублей 33 копеек. Доказательств оказания адвокатом юридических услуг Обществу в суде первой инстанции стоимостью 10 000 рублей не представлено. Только указание в соглашении об оказании юридической помощи стоимости услуг в сумме 10 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку доказательств несения таких расходов Обществом не имеется, в сумме 10 000 рублей оплачивались не только услуги адвоката по названному соглашению.  

03.05.2011 Общество и адвокат Слепнев А.А. заключили соглашение № 39 об оказании юридической помощи по арбитражному делу. По условиям соглашения адвокат принимает на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы Общества во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-13964/2010 (лист дела 33 том 2).

Согласно квитанции от 23.01.2012 Общество уплатило адвокату Слепневу А.А. 10 000 рублей за оказание юридической помощи, а именно: за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (лист дела 30 том 2).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Слепнев А.А. подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 25.06.2011 (листы дела 131-133, 160 том 1). Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом услуг Обществу, поименованных в квитанции от 23.01.2012 (составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде). То обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 03.05.2011 № 39 не предусмотрено составление адвокатом апелляционной жалобы в данном случае значения не имеет, поскольку фактически услуги по составлению апелляционной жалобы были адвокатом оказаны и Обществом оплачены. Следовательно, расходы Общества на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составили 10 000 рублей.

Также Обществом понесены транспортные расходы, связанные с проездом адвоката во Второй арбитражный апелляционный суд, что подтверждается железнодорожными билетами общей стоимостью 3 881 рублей 20 копеек (листы дела 26, 27 том 2). То обстоятельство, что в железнодорожном билете (Киров-Ярославль) допущена опечатка в фамилии пассажира Слепнева А.А. (указано «Слернев») (лист дела 27 том 2), не свидетельствует о необоснованности требований заявителя в данной части и о том, что Обществом рассматриваемые расходы не понесены. Согласно сведениям ОАО «РЖД», представляемым в сети Интернет, пассажир допускается на посадку для проезда в поездах дальнего следования и международного сообщения в случае расхождения в проездном билете не более одной буквы в фамилии (инициалах). Кроме того, паспортные данные Слепнева А.А., в том числе указанные в доверенности (лист дела 67 том 1), совпадают с паспортными данными, которые отражены в железнодорожном билете. Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2011 адвокат Слепнев А.А. принимал участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде (лист дела 160 том 1).

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы по оплате сервисного сбора при покупке железнодорожных билетов, поскольку данные расходы Обществом понесены, и не являются чрезмерными. В железнодорожных билетах указана категория обслуживания «2К» и «2Л», что по классификации АСУ «Экспресс» ОАО «РЖД» соответствует купейному вагону без дополнительных услуг и купейному вагону с установкой кондиционирования воздуха. Оснований считать данные транспортные расходы не экономными не имеется.

В подтверждение несения Обществом расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции представлен расходный кассовый ордер по соглашению от 03.05.2011 № 39 (лист дела 34 том 2).

В подтверждение несения расходов в сумме 1 000 рублей и 500 рублей (как указывает заявитель, в связи с явкой в суд первой инстанции (на проезд представителя на автомобиле из г. Костромы в г. Ярославль для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области в г. Ярославле) и в связи с явкой во Второй арбитражный апелляционный суд в г. Киров) Обществом представлен расходный кассовый ордер от 04.04.2011 № 26, кассовый чек на оплату бензина (листы дела 28, 32 том 2). Между тем из представленных документов нельзя достоверно установить, что данные расходы действительно понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств покупки бензина в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется; при этом кассовый чек датирован 04.04.2011, что не соответствует датам судебного заседания. Иных документов (сведений, актов, обоснования), что Обществом понесены расходы в указанной сумме в связи с транспортными расходами