Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-10979/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2012 года

Дело № А82-10979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Смирнова А.Е. по доверенности от 28.09.2011, Руссковой Н.М. по доверенности от 28.09.2011,

от заинтересованного лица: Ганузиной Н.И. по доверенности от 23.03.2012, Гурьяновой Е.В. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу №А82-10979/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения»

(ИНН: 7610062970, ОГРН: 1047601614081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 13-20/139,

установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 30.06.2011 № 13-20/139 в части:

- уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в общей сумме 6 146 604 рублей, уменьшения соответствующих сумм возмещения налога и доначисления недоимки, пени и штрафа за указанные налоговые периоды ввиду восстановления налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам,

- доначисления налога на прибыль в сумме 317 322 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по причине невключения в расходы доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за проверяемый период,

- применения налоговых санкций в связи с неполным учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 решение Инспекции от 30.06.2011 № 13-20/139 признано недействительным в части:

- корректировки налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за январь-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года на сумму, превышающую 6 981 765 рублей 75 копеек, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению за январь-декабрь 2007 года в сумме 3 644 959 рублей 90 копеек, за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 1 368 006 рублей 82 копейки и за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 1 968 799 рублей 03 копейки, доначисленных налога на имущество за 2007 год в сумме 3 451 рублей, за 2008 год в сумме 5 672 рублей, за 2009 год в сумме 9 473 рублей, а также транспортного налога за 2007 год в сумме 24 910 рублей, за 2008 год в сумме 25 505 рублей, за 2009 год в сумме 15 023 рублей, доначисления соответствующих сумм налога, пени, налоговых санкций.

Требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2011 № 13-20/139 в части снижения размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество представило доказательства того, что доля отгруженной сторонним потребителям теплоэнергии по котельным от общего отпуска энергии составляла около 50 процентов, значит как минимум 50 процентов затрат на производство теплоэнергии не должно участвовать при расчете пропорции. Заявитель считает, что примененная методика расчета налога на добавленную стоимость по облагаемым и не облагаемым налогом операциям, при которой восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) не производится, и которая закреплена в учетной политике Общества, соответствует нормам действующего законодательства и отражает особенности его деятельности. Общество представило доказательства ведения раздельного учета, предоставив расчет сумм восстановленного налога по методу прямого счета. Расчет позволяет точно установить объем затрат, используемых для операций по изготовлению и реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту, следовательно позволяет определить подлежащую восстановлению сумму налога максимально точно. Общество также не согласно с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2007), результаты которой оформлены в акте от 03.06.2011 № 36. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2011 № 13-20/139 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 344 269 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 633 702 рублей налогов, 1 834 560 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 № 321 решение Инспекции от 30.06.2011 № 13-20/139 изменено в части предложения уплатить транспортный налог в сумме, превышающей 65 438 рублей, начисления пеней на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 170, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный Обществом расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, является неправомерным.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования в части снижения размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

1. На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом осуществлялись как операции облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

В учетной политике Общества утверждена методика расчета учета налога на добавленную стоимость по общехозяйственным и общепроизводственным расходам (лист дела 54 том 7). В соответствии с данной методикой расчетным путем определяется доля материальных затрат в накладных расходах (вспомогательные материалы, услуги сторонних организаций), из данной пропорции определяется коэффициент; полученный коэффициент применяется для расчета подлежащей восстановлению доли налога на добавленную стоимость (18 процентов), приходящейся на материальные затраты в накладных расходах по данному виду необлагаемой продукции, работ и услуг.

При расчете доли материальных затрат по необлагаемой налогом на добавленную стоимость продукции в общих затратах для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам, учтенным на счете 20, Обществом не были учтены суммы расходов, отраженные на счете 23 «Вспомогательное производство».

Согласно объяснениям главного бухгалтера Общества Соцковой И.С., налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам и общепроизводственным расходам по облагаемой и необлагаемой реализации восстанавливался в соответствии с утвержденной учетной политикой. Восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) в учетной политике не закреплено, поэтому налог на добавленную стоимость не распределялся и не восстанавливался (протокол допроса, листы дела 94-98 том 4).

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом на счете 23 «Вспомогательное производство» отражались затраты на приобретение электроэнергии, газа и прочие затраты. При этом наибольший удельный вес затрат составляли затраты по приобретению электроэнергии и газа. На балансе Общества имеется котельная, которая производит теплоэнергию для собственных нужд Общества (обогрев помещений, технологические нужды).

Электроэнергия и произведенная Обществом теплоэнергия использовались для обеспечения процесса производства продукции как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По данным бухгалтерского учета Общества материальные затраты, учитываемые на счете 23 «Вспомогательное производство», списывались на счет 25 «Общепроизводственные расходы», которые относились на счет 20 «Основное производство».

Таким образом, Обществом не правомерно при расчете доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления суммы налога на добавленную стоимость по общепроизводственным расходам учтенным на счете 20, не были учтены суммы расходов, отраженных на счете 23 «Вспомогательное производство», которые использовались в том числе для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Доводы заявителя о том, что доля отгруженной сторонним потребителям теплоэнергии по котельным от общего спуска энергии составляла около 50 процентов, а значит как минимум 50 процентов затрат на производство теплоэнергии не должно участвовать при расчете пропорции, подлежат отклонению. Произведенная Обществом теплоэнергия использовалась для обеспечения производства как облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции, так и не облагаемой. Однако Обществом не предоставлены документы,