Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А82-10979/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчеты, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что учетная политика Общества, при которой восстановление налога на добавленную стоимость по расходам вспомогательного производства (счет 23) не производится, соответствует нормам действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку расходы Общества, отражаемые на счете 23 «Вспомогательное производство» (в данном случае затраты на приобретение газа и электроэнергии), используются в деятельности как облагаемой, так и необлагаемой налогом на добавленную стоимость. Следовательно, исключение Обществом из расчета доли материальных затрат необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления сумм налога на добавленную стоимость расходов отраженных на счете 23 «Вспомогательное производство» не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Ссылки Общества на расчеты сумм восстановленного налога по методу прямого счета (листы дела 9-11 том 8) правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку достоверность данных представленных Обществом расчетов не подтверждена материалами дела. Расчеты составлены Обществом на основании данных внутреннего учета Общества с использованием пропорционального порядка определения сумм налога относительно доли материальных затрат, приходящихся на необлагаемые налогом операции, в общей сумме материальных затрат, а также относительно аналогичной доли рабочего времени персонала, занятого в соответствующей операции, или количеству машинчасов применительно к работе оборудования, используемого в каждом подразделении. Составленные расчеты Общества не позволяют установить и не подтверждают суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к вычету, относящиеся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Применение различных пропорций в целях распределения сумм налога на добавленную стоимость между облагаемыми и необлагаемыми операциями по разным статьям расходов делает невозможным в данном случае установить конкретную сумму налога на добавленную стоимость, не принятую налоговым органом к вычету и подлежащую (по мнению заявителя) к вычету как относящуюся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Также Обществом не распределяется, в том числе и с учетом предлагаемых заявителем расчетов, налог на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям относительно затрат, учитываемых на счете 44 «Расходы на продажу» (затраты на рекламу, продвижение собственной продукции, транспортные расходы на доставку продукции покупателям) и на счете 01 «Основные средства» (приобретаемое имущество и оборудование). Между тем, данные затраты также использовались Обществом как для совершения облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

При расчете доли материальных затрат по необлагаемой продукции в общих затратах для восстановления суммы налога на добавленную стоимость Обществом необоснованно исключены внутризаводские обороты, которые отражают перемещение товарно-материальных ценностей и соответственно не могут быть признаны операциями, подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный Инспекцией расчет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету. Данный расчет произведен с использованием методики раздельного учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов, утвержденной учетной политикой Общества и применяемой самим заявителем. Инспекцией правильно определена сумма налога, неправомерно принятая к вычету.

Обществом в ходе судебного разбирательства, в том числе путем представления расчетов, на которые ссылается заявитель, не доказано, что за рассматриваемые налоговые периоды им правомерно применены вычеты на конкретные суммы налога на добавленную стоимость, не отнесенные налоговым органом в состав налоговых вычетов. В данном случае не подтверждается, что те суммы налога, которые признаны судом первой инстанции правомерно отнесенными к вычету, должны быть увеличены на какие-либо суммы налога на добавленную стоимость. Из расчетов Общества, на которые оно ссылается, данных, необходимых для установления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету за конкретный налоговый период, не видно; из данных расчетов невозможно установить общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику, и относящуюся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку Обществом не распределялись все суммы налога (не велся таким образом учет налога на добавленную стоимость и соответствующих операций) между облагаемыми и необлагаемыми операциями.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

2. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 № 13-20/139, в том числе в части отказа в снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном случае Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1) и транспортного налога за 2008, 2009 годы (пункт 4) (листы дела 78-81 том 6).

Арбитражный суд Ярославской области правильно оставил без рассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, которые не были обжалованы в Управление на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, отсутствие в жалобе доводов относительно примененного штрафа за неуплату (неполную уплату) оспариваемых доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость, транспортного налога) не свидетельствует о намерении Общества обжаловать решение Инспекции только в части доначисления сумм указанных налогов. Следовательно, не свидетельствует о несоблюдении заявителем требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения Инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решение Инспекции в части отказа в снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, обжалованным в Управление на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Заявитель просит признать в качестве смягчающих ответственность то обстоятельство, что Общество является стабильно работающим градообразующим предприятием и имеет статус крупнейшего налогоплательщика; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; добросовестность Общества, которое ранее к налоговой ответственности не привлекалось; отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам; применение в деятельности цен, регулируемых государством (лист дела 57 том 8).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется. То обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам, не изменяет степень ответственности за неуплату налогов в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения не может быть признано смягчающим ответственность. Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика. Доводы заявителя о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств то, что Общество является стабильно работающим градообразующим предприятием, имеет статус крупнейшего налогоплательщика, применяет в деятельности цены, регулируемые государством, также подлежат отклонению, поскольку отсутствует связь между указанными обстоятельствами и возможностью применения положений статьи 112 Кодекса относительно налоговых санкций. Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имеет возможность уплатить налоговые санкции, предложенные к уплате по итогам выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства следует учесть отсутствие у Общества умысла на уклонение от уплаты налогов, не принимаются, поскольку совершение деяния (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)) умышленно влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то есть Инспекцией при принятии решения правильно установлено и учтено, что неполная уплата суммы налогов допущена Обществом не умышленно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 26.03.2012 № 1247 государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу №А82-10979/2011 в части оставления без рассмотрения требований об уменьшении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств по эпизодам, обжалованным в вышестоящий налоговый орган на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа, отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.06.2011 № 13-20/139 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2011 № 321) в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу №А82-10979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рыбинский завод приборостроения» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2012 № 1247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова