Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А31-10860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2012 года

Дело № А31-10860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области   на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2012 по делу №А31-10860/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВиК» (ИНН 4401073966, ОГРН 1074401003049)

к отделу культуры администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (ИНН 4406000792,  ОГРН 1024401836392)

о взыскании 166 238 руб. долга за выполненные работы на основании муниципального контракта от 16.05.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВиК» (далее – ООО «ТВиК», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Отделу культуры администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – Отдел культуры) о взыскании    166 238 руб. долга за выполненные работы на основании муниципального  контракта от 16.05.2008, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным образованием муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области (далее – ответчик). 

В качестве представителей ответчика привлечены администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области и Финансовое управление администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил, что просит считать  надлежащим представителем ответчика администрацию муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – администрация, заявитель жалобы).

Администрация заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что неоплаченная часть долга является обязательством Костромской области в  рамках договора № 86 о совместной деятельности по финансированию объекта  «Реконструкция районного Дома культуры в г.Нея» от 27.06.2008. Согласно пункту 2.1. договора финансирование из бюджета Костромской области  составляет 300 000 руб. Факт выполнения работ не отрицает, претензий не имеет. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2012 исковые требования ООО «ТВиК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по предъявленным к администрации требованиям. Из подпункта 2.2.2. муниципального контракта от 16.05.2008 следует, что оплата по контракту должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 24.12.2008. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 29.12.2008. Таким образом, к моменту привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрации (определение суда от 26.01.2012) установленный законом срок исковой давности истек 29.12.2011. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по жалобе, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 ООО «ТВиК» (подрядчик) и  Отдел культуры (заказчик) подписали муниципальный  контракт (л.д.-13-18), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли районного дома культуры г.Нея, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008; л.д.-19) стороны установили сроки выполнения работ: начало - 15.06.2008; окончание - 01.09.2008. 

Цена работ предусмотрена в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора стоимость  работ  составляет 320 685  руб.; оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных  работ.

24.12.2008 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ № 1 (л.д.-21-22), справка о стоимости выполненных работ № 1 (л.д.-20).

Выставленный истцом счет от 24.12.2008 № 99 оплачен частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 166 238 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 746, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по контракту выполнены, результат работ передан ответчику, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводов оспаривающих выводы суда, относящиеся к существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, применение исковой давности при пересмотре дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком об истечении срока исковой давности заявлено не было. Данный довод ответчика не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2012 по делу  № А31-10860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева