Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А82-11639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

02 июля 2012 года                                                                       Дело № А82-11639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года                      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года                               

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Гуреевой  О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца Бутыриной  Н.А., доверенность   № 07-11/103  от  24.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Вертикаль»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012  по делу №  А82-11639/2011, принятое судом в составе судьи  Сорокиной С.Р.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославль (ИНН  7725039953, ОГРН  1027739179160)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Вертикаль» (ИНН 7606070136,  ОГРН  1087606002978)

об   обязании ответчика в 3-дневный срок собственными силами и за его счет освободить земельный участок с  кадастровым номером 76:23:050312:0031, расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 60, от имущества ответчика, восстановив положение,  существовавшее до нарушения права; о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 234 267,37 руб. за период самовольного владения вышеуказанным земельным участком с 01.04.2011  по 28.11.2011;  о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ярославль (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Вертикаль» (далее – Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о взыскании с ответчика 234 267 руб. 37 коп. за период самовольного владения земельным участком, кадастровый номер 76:23:050312:0031, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 60 (с 01.04.2011 по 28.11.2011);

- о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 7500 руб. - расходы, связанные с оплатой по договору № 42/11 от 01.09.2011 по факту проведения инженерно-геодезических работ с определением площади наложения земельного участка по адресу Ярославль, ул. Некрасова, д. 62 на земельный участок по ул. Некрасова, д. 60 в г. Ярославле;  5 000 руб. - расходы по договору №597 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 05.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 158 475 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 11.11.2011, 12 700 руб. судебных издержек и 5 198 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требований отказано. Производство по делу в части требований об обязании ответчика в 3-дневный срок собственными силами и за свой счет освободить земельный участок, с  кадастровым номером 76:23:050312:0031, расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 60, от собственного имущества, восстановив положение,  существовавшее до нарушения права. Прекращено в соответствии пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 825 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения, исходя из установленного судом и не оспариваемого ответчиком периода занятия земельного участка (с 01.06.2011 по 11.11.2011) должен составлять 14 825 руб. с учетом арендной платы в размере 2 965 руб. в месяц за весь занятый ответчиком земельный участок. Сведения, содержащиеся в представленном ответчиком отчете (ООО «Адалин-ЭКСО») о размере реальной рыночной стоимости арендной платы за аренду аналогичных земельных участков, были подтверждены и иными доказательства, имеющимися в материалах дела, которые суд не оценил надлежащим образом. Суд необоснованно руководствовался данными, содержащимися в отчете ООО «Независимая оценка».

Вывод суда о том, что площадь земельного участка не должна влиять на размер арендной платы, так как объектом аренды является не земельный участок площадью 24,68 кв.м, а весь занятый под строительство земельный участок, не основан на законе и на обстоятельствах дела.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Банк является собственником земельного участка общей площадью 724 кв.м, с разрешённым использованием: для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 60, кадастровый номер 76:23:050312:0031, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2007 (т.1 л.д. 15).

Обществом осуществляется строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 62.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в процессе строительства дома Общество временно использовало часть принадлежащего Банку земельного участка в размере 24,68 кв.м, в том числе, для размещения строительной техники и забора.

В письмах от 20.04.2011, 18.05.2011, 07.06.2011 Банк требовал от Общества устранения  нарушений права собственности в отношении спорной части земельного участка.

Считая, что в период временного использования части земельного участка, принадлежащего Банку, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пояснений сторон следует, что спорная часть земельного участка была необходима Обществу для размещения башенного крана, в связи с чем строительный забор был передвинут на территорию Банка. Судом установлено, что работы по устройству подкранного пути для башенного крана были выполнены в период с 01.06.2011 по 30.06.2011, а демонтаж и вывозка башенного крана осуществлялись в период с 01.11.2011 по 11.11.2011.

Факт самовольного занятия и использования Обществом частью (24,68 кв.м) земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 60, кадастровый номер 76:23:050312:0031 в отсутствие правовых оснований в период с 01.06.2011 по 11.11.2011 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Спор между сторонами возник по поводу размера неосновательного обогащения.

В качестве способа определения неосновательного обогащения стороны избрали размер арендной платы, которую ответчик сберёг в результате пользования земельным участком истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Истцом представлен в материалы дела отчёт № 597/2011 от 22.09.2011 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды: земельным участком площадью 24,68 кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, дом 60, составленный ООО «Независимая оценка» по состоянию на 19.09.2011 (далее – Отчёт от 22.09.2001 №597/2011) (т.1 л.д. 28-29). Согласно данному отчёту ежемесячная арендная плата, являющаяся рыночной стоимостью права пользования объектом аренды, без учёта НДС составляет 25 025 руб.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела отчёт №2809 от 10.01.2012 об оценке права пользования объектом аренды (земельным участком площадью 24,68 кв.м), составленный оценочной фирмой ООО «Адалин-ЭКСО» (далее – Отчёт от 10.01.2012 №2809), согласно которому рыночно обоснованная арендная плата за объект аренды - земельный участок площадью 24,68 кв.м по состоянию на 19.09.2011 с учётом НДС составляет 2 965 руб. в месяц.

Эксперты Шерстюкова Е.В. и Афанасьева Н.Н., подготовившие указанные отчёты, дали соответствующие пояснения суду по своим заключениям. 

Оценив Отчёт от 10.01.2012 №2809, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная в нем стоимость арендной платы не является рыночной, а фактически соответствует регулируемым ценам за аренду  аналогичных земельных участков, предоставленных в аренду для строительства из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В частности, если рассчитывать арендную плату за земельный участок площадью 24,68 кв.м с учётом требований «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утверждённого постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п,  то размер арендной платы будет составлять  1263,86 руб. - 2553,27 руб. в месяц в зависимости от того, кто распоряжается земельными участками (Правительство Ярославской области или мэрия города Ярославля) и применяемых коэффициентов функционального использования.

Учитывая, что земельный участок находится в частной собственности, ответчик должен обосновать размер неосновательного обогащения исходя из стоимости права аренды на аналогичные земельные участки.

Кроме того, в Отчёте от 10.01.2012 №2809 рыночная стоимость определялась оценщиком, в том числе,  с учётом размера спорного земельного участка - 24,68 кв.м, который  в связи с незначительной площадью, по мнению оценщика, мог использоваться только под автостоянку либо минимаркет (временное сооружение).  

Вместе с тем, суд верно указал, что используемая ответчиком площадь земельного участка сама по себе не должна влиять на размер арендной платы, поскольку объектом аренды в данном случае