Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А28-325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года

Дело № А28-325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Апареевой Е.С. – по доверенности от 13.12.2011 № 19, Оглоблина А.В. – по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2012 года по делу № А28-325/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069 ОГРН 1064345115273)

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

  муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 5 819 535 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в январе-феврале 2011 года (далее – Спорный период).

Исковое требование Предприятия основано на статьях 309, 310, 314, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены путем проведения зачета встречных требований.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь организацией, исполняющей функции по водоснабжению и водоотведению в Нововятском районе города Кирова, поставлял абонентам ответчика (относящимся к категории «Жилой фонд») питьевую воду и оказывал услуги по водоотведению.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в Спорный период, истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.011 № 442 и от 28.02.2011 № 959 на общую сумму 17 522 493 руб. 58 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги путем проведения сторонами зачета взаимных требований  (уведомление  от 17.05.2011 №  В - 000000029 на сумму  11 702 957 руб. 98 коп., задолженность составила 5 819 535 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Объем оказанных истцом в Спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению  подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом исходя из тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведении, установленных с 01.01.2011 Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 № 41/2 «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения» и надбавки к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Нововятский Водоканал», установленную Постановлением администрации города Кирова от 30.12.2010 № 5671-П.

Ответчик полагает, что указанная задолженность прекращена взаимозачетом встречных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

18.05.2011 ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований № В-000000032, в том числе для оплаты оставшейся суммы долга по счетам-фактурам от 31.01.2011 № 442 и от 28.02.2011 № 959 в размере 5 819 535 руб. 60 коп., указав в качестве обязательств истца, которые погашаются данным взаимозачетом, задолженность по счетам - фактурам от 31.03.2011 № 10155 и от 30.04.2011 № 13865.  

Письмом от 01.06.2011 № 426 истец возвратил ответчику указанное уведомление, указав на невозможность зачета взаимных требований, так как счета-фактуры от 31.03.2011 № 10155 и от 30.04.2011 № 13865 не приняты для оплаты и возвращены ответчику по причине несоответствия указанного в них объема сточной жидкости данным прибора учета истца; ответчику было предложено предъявить для оплаты счета-фактуры за март и апрель 2011 года по представленным истцом показаниям прибора учета.

Письмом от 24.06.2011 № 499 истец предложил ответчику оставить открытым вопрос о проведении зачета взаимных требований по счетам-фактурам от 31.03.2011 № 10155 и от 30.04.2011 № 13865 до подтверждения суммы долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для прекращения обязательств посредством проведения одностороннего зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2012 года по делу № А28-325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева