Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А31-238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года

Дело № А31-238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Минфина РФ - Абрамовой С.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2010,

представителя ООО «Аудит безопасности» - Княжевской Н.А., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

на  определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу № А31-238/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ИНН: 4401098618, ОГРН: 1094401001155)

Управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002217, ОГРН: 1024402038143)

третьи лица: Администрация городского округа г. Шарья Костромской области, Муниципальное образование городского округа г.Шарья в лице Администрации городского округа город Шарья, общество с ограниченной ответственностью «ЭК Спецавтоматика»

 заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

о признании недействительным протокола единой комиссии от 16.04.2010, о признании недействительной процедуры открытого аукциона от 13.04.2010, о признании недействительным протокола открытого аукциона от 21.04.2010, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 13 от 06.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (далее - ООО «Аудит безопасности», Общество) и Управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Управление образования) о признании недействительными протокола единой комиссии от 16.04.2010, о признании недействительной процедуры открытого аукциона от 13.04.2010, протокола открытого аукциона на право проведения муниципального контракта на оказание услуг по независимой оценке рисков (расчет рисков) в области пожарной безопасности и разработке пожарной декларации для муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа город Шарья от 21.04.2010, муниципального контракта от 06.05.2010 № 13 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2011 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 оставлены без изменения.

26.01.2012 ООО «Аудит безопасности» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 423 рубля, связанных с участием представителя Общества с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

К участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судебные расходы в сумме 7 423 рубля взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Минфин РФ) с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» заявитель жалобы указывает, что в данном случае получателем и главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что не являлось заинтересованным лицом и к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, по мнению заявителя возмещение транспортных затрат на участие штатного юриста законом не предусмотрено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Аудит безопасности» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство  апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Общества и Минфина РФ в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда  явились представители Минфина РФ и Общества.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества  указала, что с жалобой не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Костромской области – без изменения. 

Прокурор, Управление образования и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление образования заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления образования, Прокурора Костромской области и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ООО «Аудит безопасности» предоставлены билеты на проезд в автобусе (т. 3 л.д. 15, 18, 21),  железнодорожные билеты и страховые полисы (т. 3 л.д. 16-17, 19-20), всего на сумму 7 423 рубля, подтверждающие проезд представителя Общества в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Защиту интересов ООО «Аудит безопасности» в данном деле осуществляла Княжевская Н.А. на основании доверенности от 16.11.2010 (т. 1 л.д. 96). 

Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере.

Участие представителя ООО «Аудит безопасности» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 63-64, 99-103).

Представителем в силу статьи 59 Кодекса может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций. В данном случае участвующая в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Княжевская Н.А., являясь штатным работником, представляла интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим; в данной норме указано: «...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания транспортных расходов на оплату проезда штатного юриста судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось заинтересованным лицом и к участию в деле не привлекалось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 3 л.д. 68-69).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, посчитав, что открытый аукцион проведен с нарушением Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, а заключенный на его основании муниципальный контракт является недействительным, Прокурор Костромской области  обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Аудит безопасности» и Управлению образования.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Выделенные средства расходуются органами прокуратуры в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая особый правовой статус прокурора предусмотренной статьей 52 Кодекса, прокурор не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В пункте 15 постановления от 23.03.2012 № 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю