Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А82-5433/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2012 года

Дело № А82-5433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривенко Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу № А82-5433/2007, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Кривенко Татьяны Васильевны

к закрытому акционерному обществу «ПТИ»,

об установлении цены акций и обязании выкупить акции,

установил:

Кривенко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПТИ» (далее – ЗАО «ПТИ», Общество) об установлении цены акций Общества и обязании Общество выкупить акции у акционера в порядке статьи 76 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 по делу №А82-5433/2007 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Кривенко Татьяной Васильевной и ЗАО «ПТИ» на предложенных сторонами условиях.

  01.07.2011 Кривенко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ЗАО «ПТИ» судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости пакета акций  в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь ЗАО «ПТИ» также обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением к Кривенко Татьяне Васильевне о возмещении расходов на оплату услуг по оценке в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявлений Кривенко Т.В. и ЗАО «ПТИ» отказано.

Кривенко Татьяна Васильевна с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей судебных расходов не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда от 03.07.2008 Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок подачи такого заявления установлен не был. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «ПТИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда от 15.03.2012, просит отказать Кривенко Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Кривенко Т.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие,  ЗАО «ПТИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Кодекса, введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названного федерального закона такое ограничение отсутствовало.

Частью 4 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается для тех случаев, когда последние судебные акты, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в законную силу с 01.11.2010. В отношении судебных актов, вступивших в законную силу до указанной даты, не предусмотрен специальный срок подачи заявления о распределении судебных расходов. Поэтому в отношении таких дел шестимесячный срок начинает течь именно с 01.11.2010.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 11407/11 при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок подлежит исчислению со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ и, следовательно, требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008, которое является последним судебным актом по делу № А82-5433/2007, вступило в законную силу 03.08.2008 (часть 3 статьи 188 Кодекса), то есть до начала действия изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, применительно к требованиям, заявленным Кривенко Т.В., исчисляется с 01.11.2010.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Ярославской области 01.07.2011, то есть с пропуском указанного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Кривенко Т.В. указала на обращение с аналогичным требованием в районный суд.

Суд первой инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что Кривенко Т.В. не было предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, начиная с 03.07.2008, у Кривенко Т.В. не имелось обстоятельств, препятствующих для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении прав отказом в восстановлении пропущенного срока, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы Кривенко Т.В. и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, обоснованно признал неуважительными причины пропуска Кривенко Т.В. установленного статьей 112 Кодекса срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Кривенко Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кривенко Т.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу № А82-5433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривенко Татьяны Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Л.И. Черных