Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А82-12392/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А82-12392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС"  (ИНН: 7602005986, ОГРН 1027600518197)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012  по делу № А82-12392/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" (ИНН: 7602005986, ОГРН 1027600518197)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН 1097604020227)

о взыскании 265 509 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС» (далее – ООО «САЛЮТ ПЛЮС», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 226 800 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору от 17.08.2005 № 13-Э/05 на оказание услуг,  38 709 рублей 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.10.2011.

Требование истца основано на статьях 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктах 7, 11, 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивировано тем, что услуги по договору не были оказаны и не могли быть оказаны, поскольку ООО «САЛЮТ ПЛЮС» не осуществляло присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ОАО «МРСК «Центра».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – третье лицо, ОАО «ЯГЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «САЛЮТ ПЛЮС» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять не с 25.03.2008 (даты подписания акта выполненных работ), а с учётом дополнительного соглашения от 18.03.2008 о сроке ликвидации технических ограничений  - до конца 2008 года.  Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность оспаривания объемов выполненных и принятых заказчиком работ при наличии акта выполненных работ. Указывает на наличие технической возможности технологического присоединения и, соответственно, отсутствие необходимости в оказании спорных услуг по ликвидации технических ограничений по договору от 17.08.2005 № 13-Э/05.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило. В отзыве на исковое заявление позицию по спору не выразило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик (Исполнитель) и  истец  (заказчик) подписали договор от 17.08.2005 № № 13-Э/05 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ликвидации технических ограничений в сетевом узле для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям на объекте - реконструкция комплекса «САЛЮТ ПЛЮС» с пристройкой 2-х этажного объема, расположенном в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Волгоградская, д. 39, с электрической нагрузкой 63 кВт, 2 категории к точке присоединения - электрическим сетям 10 кВ подстанции Брагино.

Стороны определили в пунктах 1.2, 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2005, что срок ликвидации технических ограничений для технологического присоединения  - 2008 год; сумма договора составляет 226 800,00 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется зарезервировать для Заказчика при исполнении последним условий об оплате, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, электрическую мощность, оговорённую в пункте 1.1 настоящего договора, до момента заключения с ним договора энергоснабжения.

Договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Платёжным поручением от 02.09.2005 № 130 истец перечислил 226 800 рублей по договору № 13-Э/05 на оказание услуг от 17.08.2005.

24.03.2008 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял выполненную исполнителем работу по ликвидации технических ограничений для технологического присоединения заказчика в сетевом узле на объекте - реконструкция комплекса «САЛЮТ ПЛЮС», расположенном в г. Ярославля по адресу: ул. Волгоградская, д. 39, с электрической нагрузкой 11,5 кВт к точке присоединения - электрическим сетям 610 кВ подстанции Брагино.

Со стороны ОАО «МРСК Центра» в адрес муниципального унитарного предприятия «ЯГЭС» было направлено письмо от 12.01.2008 № 07/99 о разрешении на выдачу истцу технических условий на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта Заказчика.

17.03.2008  МУП «ЯГЭС» выдал истцу технические условия для оценки затрат на электроснабжение объекта.

04.07.2011 между истцом (заявитель) и ОАО «ЯГЭС» подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий.

02.08.2011  ответчик получил от истца письмо от 29.07.2011 с требованием о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 226 800 рублей.

Направленный письмом от 09.08.2011 отказ ответчика в удовлетворении указанного требования явился причиной обращения в суд с иском по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора платёжным поручением от 02.09.2005 № 130 истец перечислил 226 800 рублей по договору на оказание услуг от 17.08.2005 № 13-Э/05.

Требуя возврата указанной суммы, истец ссылается на то, что он не получил по возмездной сделке по технологическому присоединению встречного предоставления, вследствие чего спорную сумму считает неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрены следующие существенные условия договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Осуществить технологическое присоединение может только субъект, владеющий сетями. Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что ответчик технические условия не выдавал истцу. В спорном договоре условия технологического присоединения не согласованы.

Поскольку предметом спорного договора не являются действия ответчика по технологическому присоединению, и ответчик по отношению к истцу не является сетевой организацией, отвечающей условиям пункта 8 Правил № 861, суд первой инстанции обоснованно не согласился с квалификацией договора от 17.08.2005 № 13-Э/05 как договора на технологическое присоединение.

Вывод  суда первой инстанции о том, что к отношениям из исполнения спорного договора подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг, соответствует  условиям подписанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору ответчик обязался оказать истцу услуги по ликвидации технических ограничений в сетевом узле для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям на объекте - реконструкция комплекса «САЛЮТ ПЛЮС» с электрической нагрузкой 63 кВт к точке присоединения - электрическим сетям 10 кВ подстанции Брагино.

Факт принятия оказанных ответчиком услуг подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2008. 

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности по окончании 2008 года (дате окончания срока выполнения работ). При этом суд пришёл к выводу об исчислении срока исковой давности  с 25.03.2005, поскольку подписывая 24.03.2008 акт о приемке выполненной исполнителем  работы, ответчик знал или должен был знать о том, выполнена работа или нет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным отношениям должна быть применена норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Законом определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

Согласно условиям спорного договора  срок ликвидации технических ограничений для технологического присоединения  - 2008 год; договор действует до полного исполнения обязательств.

24.03.2008 принимая исполненную ответчиком работу на всю сумму оплаты по договору (226 800,00 рублей), истец знал или должен быть знать о прекращении обязательств исполнением и прекращении действия договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального