Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А17-394/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А17-394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012  по делу № А17-394/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общество «Ивэнергомаш» (ИНН: 370201001; ОГРН: 1103702017770)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе,

о взыскании судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество «Ивэнергомаш» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ивэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение) судебных издержек в сумме 77 070 рублей, связанных с рассмотрением дела № А17-394/2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 заявленные требования ОАО «Ивэнергомаш» частично удовлетворены, с Регионального отделения в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 33 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с Регионального отделения.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее - Информационное письмо № 82), указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Региональное отделение считает, что взысканная с него в пользу Общества сумма судебных расходов в размере является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Ответчик, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма № 82, полагает, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее – рекомендации Адвокатской палаты) не могут быть приняты в качестве доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее положения определяют рекомендательный характер вознаграждения адвоката, и не являются документом, содержащим статистические данные о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Ивановской области.

Региональное отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем не были представлены какие – либо доказательства средней рыночной стоимости оказанных его представителем услуг.

Ответчик, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела распечатки прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, делает вывод о существенном завышении судом понесенных Обществом расходов по сравнению с ценами на аналогичные услуги иных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Ивановской области.

В обоснование чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек Региональное отделение также указывает на минимальные затраты времени и минимальные трудовые затраты на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Более подробно доводы Регионального отделения изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ивэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения от 26.11.2010 № 1641 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Решением от 31.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Указанное решение было обжаловано ответчиком в вышестоящие инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 указанное решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, а жалоба Регионального отделения – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Понесенные ОАО «Ивэнергомаш» при рассмотрении данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77 070 рублей.

Определением суда первой инстанции требования Общества частично удовлетворены. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А17-394/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме 33 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункту 3 Информационного письма № 121). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что интересы Общества при рассмотрении дела № А17-394/2011 в арбитражных судах первой (договор № Д-56/11 от 13.01.2011; т. 4 л.д. 24), апелляционной (договор № Д-193/11 от 05.05.2011; т. 4 л.д. 28) и кассационной инстанций (договор № Д-362/11 от 13.09.2011; т. 4 л.д. 34) представляло общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», Представитель).

В суде первой инстанции Представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях (03.03.2011, 22.03.2011, 30.03.2011), при этом предварительное судебное заседание, назначенное на 03.03.2011, откладывалось по причине отсутствия у суда доказательств уведомления ответчика.

В связи с обжалованием решения суда первой инстанции от 31.03.2011 в суде апелляционной инстанции, ООО «Консалт» заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При обжаловании Региональным отделением решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ООО «Консалт» подготовило отзыв на кассационную жалобу. Судебное заседание суда кассационной инстанции проходило в отсутствие представителей сторон.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Ивэнергомаш» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор № Д-56/11 от 13.01.2011, платежные поручения № 92 от 31.03.2011, № 6 от 19.01.2011, акт № 282 от 30.03.2011, счета на оплату № 26 от 13.01.2011, № 313 от 30.03.2011; договор № Д-193/11 от 05.05.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2011, акт № 779 от 30.06.2011, акт № а-250/11 об оказании юридических услуг от 29.07.2011, платежные поручения № 173 от 10.05.2011, № 241 от 07.06.2011, счета на оплату № 815 от 03.06.2011, № 653 от 06.05.2011; договор № Д-362/11 от 13.09.2011, платежное поручение № 636 от 16.09.2011, акт № 1357 от 30.11.2011,счета на оплату № 1279 от 14.09.2011, № 696 от 04.07.2011.

Из указанных документов видно, что суммы, подлежащие оплате представителю за оказание юридических услуг, согласованы сторонами в договорах на оказание юридических услуг, в установленном законом порядке не оспорены. Договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ не содержат условий об оплате вознаграждения представителя в зависимости от получения положительного решения суда. Оплата оказанных юридических услуг произведена Обществом платежными поручениями на основании счетов, выставленных ООО «Консалт».

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Обществом в связи с рассмотрением дела № А17-394/2011