Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А17-394/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы в общей сумме 77 070 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на Региональное отделение. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг Представителя в сумме 33 500 рублей.

При уменьшении размера расходов суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения, характер дела, процессуальную активность представителей Общества и категорию сложности дела. Судом правомерно принята во внимание стоимость услуг, фактически оказанных Обществу, оказываемых иными организациями на территории Ивановской области.  Предварительное судебное заседание суда первой инстанции откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика по делу. Судом учтено, что ООО «Консалт» представляло интересы заявителя в суде первой инстанций, что позволило сократить временные и трудовые затраты при подготовке к судебным разбирательствам в судах апелляционной (подготовка отзыва и непосредственное участие представителя в судебном заседании, длившемся согласно протоколу 25 минут) и кассационной инстанциях (подготовка отзыва – с использованием аналогичных с апелляционной жалобой доводов, ссылок, конструкций и оборотов).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не включил в сумму судебных расходов требование Общества о возмещении транспортных расходов в сумме 2 070 рублей, поскольку заявителем не доказана принадлежность транспортных расходов в указанной сумме к числу расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-394/2011.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (33 500 рубля) относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Доводы ответчика о том, что рекомендации Адвокатской палаты носят исключительно рекомендательный характер, могут применяться только при ведении дел сотрудниками Адвокатской палаты и не являются документом, содержащим статистические данные о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Ивановской области, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные рекомендации учтены судом при определении разумных и соразмерных расходов на оплату услуг представителя в совокупности с другими обстоятельствами дела и документами (прайс–листы ООО «Юридическое бюро «АргументЪ»,  Юридического бюро «Константа»; т.4 л.д.66-73).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерности (необоснованности) определенной к возмещению судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 33 500 рублей. Кроме того, Региональное отделение, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2012 по делу № А17-394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов