Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А29-1038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А29-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу № А29-1038/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (ИНН: 1121012267 ОГРН 1031101080834)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", (далее–ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (далее – ответчик, ООО "ЛесТранс") о взыскании штрафа в размере 34885 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23 марта 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично в размере 10465 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требование ОАО «РЖД» в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", решение  суда первой инстанции является необоснованным. Минимизация штрафа не пресекает нарушений правил перевозок. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ и ст. 102 УЖТ РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной от 11.02.2011 N Ч999475 (л.д. 11, том 1) ответчик (грузоотправитель) отправил от станции Едва Северной железной дороги до станции Назарбек Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя – ЧП Назарова Ф.А. груз весом - 56 900 кг, количество мест - 21, №  вагона 43180777.

По результатам взвешивания на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной от 11.02.2011 N Ч999475, и превышает предельную грузоподъемность вагона, что зафиксировано в коммерческом акте от 26.02.2011 N СЕВ1100548/59 (л.д. 9, том 1).

02.03.2011 в присутствии представителя ответчика из вагона №43180777 отгружен груз–пиломатериал в количестве 594 шт. сечением 25*100*4000 и вывезен с территории контейнерной площадки, о чем составлен акт общей формы №5/94 (л.д.42, том 1).

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в размере 34885 руб.50 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования истца, руководствуясь статьями 27, 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской  Федерации,  параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 10465 руб. 50 коп. При взыскании пени суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ответчика  о снижении неустойки суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, в том числе, расстояние по перевозке излишков груза, незначительное превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил  размер  подлежащей взысканию неустойки до 10465 руб. 50 коп.     

Доводы истца об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства противоречат материалам дела.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012  по делу № А29-1038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отдела правового обеспечения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов