Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А29-40/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А29-40/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               04 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу №А29-40/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН 1102025359 ОГРН 1021100730408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (ИНН 1102052056 ОГРН 1061102016887), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 1102044249 ОГРН 1031100612982)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» (далее – ООО «Энергетика», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», ответчик 2, заявитель) о взыскании солидарно 7 949 516 руб. 48 коп. долга по оплате поставленного газа по договору поставки газа от 01.10.2010 № 23-4-11.498 (далее – Договор) в марте-мае, августе-октябре 2011 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 322, 323, 363, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ООО «Алекс» к солидарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, признать договор поручительства незаключенным, отказать в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика 2 к солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поручительство изготовлено и выдавалось в период действия Договора, но на следующий период перезаключения договора поставки с 01.10.2011 и в течение всего срока действия перезаключенного договора поставки, и по существу может расцениваться как намерение нести обязательства на следующий заключенный период договора поставки. В силу не идентичности оба экземпляра договора поручительства не могут быть признаны судом, как заключенные надлежащим образом и служить доказательством в пользу истца. Договоры поручительства имеют разные существенные условия и при их расхождении являются основанием для признания договора поручительства незаключенным. Также заявитель полагает, что взыскание солидарно с ответчика 2 при признании договора поручительства заключенным, возможно только на основании счетов-фактур, выставленных после 01.10.2011, но поскольку договор поставки 01.10.2011 не был заключен, то и основания для взыскания долга ООО «Энергетика» с поручителя отсутствуют. Кроме того, исковые требования подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Энергетика» в связи с имеющейся возможностью погашения задолженности за счет принудительного взыскания долга с населения и иных должников, имеющихся у ответчика 1, за поставленное тепло и горячее водоснабжение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в экземпляре договора поручительства ООО «Алекс» имеет место опечатка, а не поручительство для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, при наличии уже действующего Договора. Кроме того, из наименования договора поручительства следует, что он заключен в обеспечение обязательств по Договору, доказательств заключения договора поставки от 01.10.2011 № 23-4-11.498 ответчиками не представлено. При согласовании срока действия договора поручительства стороны в пункте 3.1 договора поручительства определили, что договор действует в течение всего срока действия Договора, тогда как пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается заключенным с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Фактически Договор действовал с 01.10.2010 до 01.11.2011, в связи с чем действие договора поручительства охватывает данный период. Существенные условия договора поручительства согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, подписан правомочными лицами, скреплен печатями юридических лиц. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2010 ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (поставщик) (в настоящее время ООО «Газпром») и ООО «Энергетика» (покупатель) подписали Договор с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставлять в 2011 году газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ; договорный объем поставки газа составляет 9900,000 тыс.куб.м.

Имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы в протоколе урегулирования разногласий от 23.12.2010.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам передающей газ стороны. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Из пункта 5.1 Договора следует, что цена на газ по договору (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2010 расчеты за поставленный газ согласно представленному поставщиком счету-фактуре производятся покупателем до конца месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 № 1/2011 стороны расторгли Договор в части поставки газа с 01.11.2011, а по расчетам - после полного их завершения.

Во исполнение условий Договора истец поставил ООО «Энергетика» в Спорный период газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа на общую сумму 11 134 287 руб. 76 коп., в связи с чем выставил ответчику 1 для оплаты счета-фактуры.

Покупатель оплатил поставленный газ и оказанные услуги частично, задолженность составила 7 949 516 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (поставщик) и ООО «Алекс» (поручитель) подписали договор поручительства № 23-6-0123 к Договору.

В силу пункта 1.1 договора поручительства, представленного истцом, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергетика» всех его обязательств по Договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

Пункт 1.1 представленного ООО «Алекс» экземпляра договора поручительства имеет отличие в части даты заключения Договора, а именно вместо даты 01.10.2010 указана дата заключения договора 01.10.2011.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки газа, указанному в пункте 1.1 договора. Основаниями ответственности поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика газа.

Согласно разделу 3 договора поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации. Поручительство прекращается в случае исполнения покупателем обязательств по договору поставки газа.

Факт поставки газа и оказанных услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него задолженности ООО «Энергетика» в солидарном порядке, считает договор поручительства незаключенным.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств по оплате газа солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не идентичность в пункте 1.1 договора поручительства в представленных истцом и ответчиком экземплярах в части даты заключения договора поставки газа является опечаткой в экземпляре договора поручительства ООО «Алекс», а не указывает на поручительство для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, при наличии уже действующего договора.

Из наименования договора поручительства следует, что он заключен в обеспечение обязательств по договору поставки газа № 23-4-11.498 от 01.10.2010, доказательства заключения договора поставки газа № 23-4-11.498 от 01.10.2011 не представлены.

Существенные условия договора поручительства согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, подписан правомочными представителями поставщика и поручителя, скреплен печатями юридических лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства незаключенным у суда первой инстанции не было.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с жалобой в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 февраля 2012 года по делу №А29-40/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева