Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А17-324/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А17-324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 по делу № А17-324/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок     № 20» (ИНН 7603037518, ОГРН 1077603004555)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 20» (далее – ОАО «РЭУ № 20», ответчик) о ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование МИФНС № 6 по Ивановской области в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные ОАО «РЭУ-20» нарушения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, носят неустранимый характер, а сама ликвидация является единственной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе истец обратил внимание на то, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ОАО «РЭУ № 20» в Инспекцию по месту учета 19.04.2011 за 4 квартал 2010 года. С момента нахождения общества на учете в МИФНС № 6 по Ивановской области отчетность в налоговый орган по месту учета не представляется, расчетных счетов в банках общество не открывало.

Одновременно с апелляционной жалобой Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца Максимов В.П. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 07 июня 2012 года участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 15.06.2012.

Определением суда от 15.06.2012 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 04.07.2012.

После объявленного перерыва и отложения судебного заседания истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия Инспекции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭУ № 20» было учреждено в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «РЭУ № 20» г.Ярославля, зарегистрировано Ярославской регистрационно-лицензионной палатой мэрии г.Ярославля от 17.12.1997 № 1212, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия 76 № 000269322, выдано 27.12.2002 ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля.

18.10.2011 в ИФНС России по Заволжскому  району г.Ярославля поступило заявление ОАО «РЭУ № 20» о государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением  адреса (местонахождения) юридического лица, новый адрес: с.Ново-Талицы, Ивановский район, Ивановская область, ул.Транспортная, д.1.

Регистрирующим органом принято решение о государственной  регистрации изменений в связи с изменением местонахождения юридического лица.

По вышеуказанному юридическому адресу находится помещение, собственниками которого являются Колчак Р.В., Ефременко Л.П. и ЗАО «Ивторг». 

Собственники помещений сообщили в МИФНС России № 6 по Ивановской  области, что не давали согласие на предоставление юридического адреса ОАО  «РЭУ № 20» и не заключали с данной организацией договоров аренды.

Полагая, что при регистрации ОАО «РЭУ № 20» грубо нарушены статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» и статья 4 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», данные нарушения носят неустранимый характер, истец на основании части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абзаца второго части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании 07.06.2012 посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность - которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке (предусмотренном названной статьей), то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 названного Постановления, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что последний бухгалтерский баланс ответчиком был сдан в налоговый орган за отчетный период 4 квартал 2010 года, бухгалтерская отчетность за отчетные периоды 2011 год ответчиком в налоговую инспекцию не сдавалась; в 2011 году ОАО «РЭУ № 20» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; по имеющемуся адресу организация фактически не находится, последняя операция по одному из двух расчетных счетов, открытому в ОАО АКБ «ЯРОСЛАВИЧ» совершена в декабре 2010 года; по второму расчетному счету, открытому в филиале ОАО «Сбербанк России» Северный банк, -  26.11.2010. Иные открытые расчетные счета у организации отсутствуют.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, на них указывает и сам истец в исковом заявлении. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «РЭУ № 20» отвечает признакам недействующего юридического лица и фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о  банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица обнаружатся признаки недействующего юридического лица  согласно пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства невозможности применения в отношении ОАО «РЭУ № 20» процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном  порядке налоговым органом не представлены. По основаниям, указанным в  пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть  ликвидировано лишь действующее юридическое лицо (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150-151, 266, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2012 по делу    № А17-324/2012 отменить.

Производство по делу № А17-324/2012 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 20» (ИНН 7603037518, ОГРН 1077603004555) о ликвидации юридического лица прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи               

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева