Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А29-922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А29-922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 01.01.12,

представителя ответчика -  Суханова А.М., действующего на основании доверенности от 07.06.12,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 по делу № А29-922/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Компания Интауголь" (ИНН: 1104000631, ОГРН: 1021100858844, Республика Коми, г. Инта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 1104012862, ОГРН: 1091104000129, Республика Коми, г.Инта)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Интауголь" (далее – ОАО "Компания Интауголь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее – ООО "Тепловая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 33 931 743,70 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 30 554 689,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что задолженность перед истцом возникла в результате заключенных между сторонами договоров на поставку энергетического угля № 96/09-8Я от 20.07.2009 и № 36/10-8х от 18.05.2010, т.е. как полагает заявитель, по разным правовым основаниям. О том, что между сторонами были заключены соответствующие договоры, суд был уведомлен путем получения отзыва за исх.№ 255 от 29.02.2012, к которому были приложены акты сверок по названным договорам (в материалах дела имеются).

До судебного заседания в электронном виде от заявителя поступило ходатайство от 28.06.2012 № 1048 об отмене определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2012 в части отсрочки уплаты государственной пошлины. К ходатайству приложено платежное поручение от 25.05.2012 № 102 об уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В заседании суда заявитель указал, что не согласен с мотивировочной частью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что доказательства оплаты задолженности в размере 30 554 689,14 руб. ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе наличие задолженности фактически признано заявителем, договоры № 96/09-8Я от 20.07.2009 и № 36/10-8х от 18.05.2010 ответчиком в материалы дела не представлены (ни в первой, ни в апелляционной инстанции), у истца такие договоры отсутствуют, о необходимости исследовать договоры ответчик ни устно, ни письменно не настаивал и впервые заявил в жалобе; заявитель не указал, каким положениям договоров противоречит вынесенное решение по делу.

ОАО "Компания Интауголь"  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.             Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным от 31.01.2010 № 01/00279; от 28.02.2010 № 01/00571 и №01/00572; от 31.03.2010 № 01/00859 и № 01/00858; от 30.04.2010 № 01/01104; от 31.05.2010 № 01/01228; от 30.06.2010 № 01/01433; от 30.09.2010 № 01/02444 ОАО «Компания Интауголь» поставило ООО "Тепловая компания" товар на общую сумму 33 931 743,70 руб.; выставлены счета-фактуры.

Товарные накладные от 31.03.2010, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010 содержат ссылку на договор от 20.07.2009 № 96/09-8Я.

Товарные накладные от 30.06.2010, от 30.09.2010  содержат ссылку на договор от 18.05.2010 № 36/10-8Х.

Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что истец просил ответчика в счет расчетов по договору № 96/09-8Я от 20.07.2009 произвести погашение его обязательств перед ООО "ЛесКом" на сумму 619 999,58 руб. (письмо от 10.06.2010 № 41-676), перед ООО "Машпоставка" на сумму 700 000,00 руб. (письмо от 10.06 2010 № 41-708), перед ООО "Шахтострой" на сумму 680 000,00 руб. (письмо от 10.06.2010 № 41-679), перед ООО "Кузбасская кабельная компания" на сумму 1 000 000,00 руб. (письмо от 10.06.2010 № 41-678).

Платежными поручениями от 11.06.2010 № 11, №12, № 14 и № 13 ответчиком произведено погашение задолженности истца в общей сумме 3 000 000,00 руб. перед третьими лицами в счет расчетов по договору от 20.07.2009 № 96/09-8Я.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № 96/09-8Я от 20.07.2009 следует, что на 01.07.2010 задолженность в пользу ОАО "Компания Интауголь"  составляет 23 614 353,94 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № 36/10-8Х от 18.05.2010 следует, что на 01.10.2010 задолженность в пользу ОАО "Компания Интауголь"  составляет 6 940 335,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2007 по делу № А29-53/2007 ОАО "Компания Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу № А29-53/2007 Гладков А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Компания Интауголь" отстранен с 21.06.2011, конкурсным управляющим ОАО "Компания Интауголь" с 22.06.2011 утвержден Раюшкин И.А.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарные накладные содержат ссылки на договоры от 20.07.2009 и от 18.05.2010, в счет расчетов по договору от 20.07.2009 ответчиком производилось погашение задолженности истца перед третьими лицами, по указанным договорам сторонами проводились взаимные сверки расчетов, истец не отрицает осуществление поставок во исполнение договоров, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения по спорным накладным следует рассматривать не как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по их оплате, а как договорные обязательства.

Однако вывод суда о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, не повлек за собой вынесения неправомерного судебного акта.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  в деле отсутствуют доказательства уплаты задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно заявлены и подлежали удовлетворению.

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что копия договора от 20.07.2009 № 96/09-8Я была представлена стороной ответчика в арбитражный суд первой инстанции 02.04.2012, т.е. после окончания разбирательства по делу и вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 29.03.2012, в полном объеме решение изготовлено 30.03.2012); копия договора № 36/10-8Х от 18.05.2010 не представлена.

Возражений по размеру взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит. В материалах дела имеется отзыв ответчика на  исковое заявление, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 30 554 689.14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства ее уплаты в федеральный бюджет заявителем представлены (платежное поручение от 25.05.2012 № 102), в связи с чем ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2012  по делу № А29-922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова