Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А28-1279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июля 2012 года

Дело № А28-1279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителей истца  Журавлева С.Н. (директора), Толмачевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.12.11,

ответчика Дорофеева А.В., представителя ответчика  Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 28.04.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012  по делу № А28-1279/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис" (ИНН: 4307006994, ОГРН: 1034303501374)

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (ИНН: 430701840248, ОГРН: 309430726800011)

о взыскании 180 034 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозсервис" (далее – ООО "Сельхозсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Викторовичу (далее – ИП Дорофеев А.В., ответчик, заявитель)  о взыскании 180 034,20 руб., в том числе 171 425,00 руб. задолженности и 8 609,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 014,64 руб., в том числе 101 425,00 руб. задолженности и 5 589,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012    исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. заявитель утверждает, что ни ответчик, ни его представитель Дорофеев Александр Владимирович по товарным накладным № 219 от 24.12.2010, № 70 от 25.05.2011, № 102 от 16.06.2011 не получали, никого не уполномочивали на его получение, подписи в доверенностях № 63 от 20.12.10, № 2 от 25.05.2011, № 13 от 16.06.2011 выполнены ни ответчиком, ни его представителем, а иным лицом, для чего не надо обладать специальными познаниями, поскольку это видно визуально. Заявитель указывает, что данные факты оставлены судом без внимания, несмотря на то, что были сообщены суду в отзыве, переданному по факсимильной связи, одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности подписей выполненных в доверенностях и накладных на получение товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчик в установленный срок и на момент  начала заседания отзыв на иск не представил, позиция ИП Дорофеева А.В. суде не известна, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие возражений суд расценил как признание ИП Дорофеевым А.В. обстоятельств, на которые ссылался истец; истец передал товар указанному ответчиком лицу по доверенностям № 63 от 20.12.2010, № 2 от 25.05.2011, № 13 от 16.06.2011, в которых проставлены все подписи и "живая" печать ИП Дорофеева А.В., что не вызвало сомнения в их подлинности; истец является добросовестным продавцом; ответчик обязательство  по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным от 30.09.2010 № 123, от 24.12.2010 № 219, от 25.05.2011 № 70, от 16.06.2011 № 102 передал ответчику товар (щебень) на общую сумму 171 425,00 руб., выставил счета-фактуры от 30.09.2010 № 123, от 24.12.2010 № 219, от 25.05.2011 № 70, от 16.06.2011 № 102.

Со стороны покупателя товар получен представителем Шаяхметовым Р.С. на основании доверенностей от 30.09.2010 № 22, от 20.12.2010 № 63, от 25.05.2011 № 2, от 16.06.2011 № 13, выданных ИП Дорофеевым А.В.

Письмом от 28.12.2011 № 131 ООО "Сельхозсервис" направило ИП Дорофееву А.В. претензию с требованием погашения задолженности в размере 171 425,00 руб. в срок до 31.01.2012.

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 04.01.2012.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца 16.02.2012 в Арбитражный суд Кировской области.

 Платежным поручением от 21.02.2012 № 46 ИП Дорофеев А.В. перечислил ООО "Сельхозсервис" 70 000,00 руб., указав в назначении платежа "оплата по с/ф № 123 от 30.09.201 за щебень".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара  истцом  ответчику подтвержден товарными накладными.

В отсутствие подписанного между сторонами договора по передаче товара отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без возражений и содержат все существенные условия.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела на момент вынесения арбитражным судом резолютивной части решения не содержали, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив наличие просрочки платежа, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету процентов заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неполучении товара по трем из четырех представленных в дело товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ представленных материалов показывает, что документы по спорным поставкам оформлены аналогичным образом, доверенности содержат необходимые реквизиты и заверены  печатью индивидуального предпринимателя, по указанным товарным накладным товар получило то же доверенное лицо – Шаяхметов Р.С., что и по товарной накладной от 30.09.2010 № 123, поставка по которой заявителем не отрицается. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что  его уполномоченным представителем являлся Дорофеев Александр Владимирович, при исследовании товарной накладной от 30.09.10 № 123 пояснил, что подпись в доверенности № 22 от 30.09.10, относящейся к поставке по накладной от 30.09.10 принадлежит Дорофееву Александру Владимировичу, который был уполномочен на выдачу подобных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы  подписей в доверенностях, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. Кроме того, Дорофеев Александр Владимирович не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при передаче товара у продавца не могло возникнуть сомнений в отсутствии полномочий у лица, получавшего  товар, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, которая не была исполнена надлежащим образом.

Утверждения заявителя о возможности визуального сравнения подписи в доверенностях №№ 63, 2, 13 с подписью ответчика в доверенности № 22 от 30.09.10 противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств направления истцу сведений в отношении уполномоченного представителя Дорофеева Александра Владимировича с образцами его подписи в материалы дела не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012  по делу № А28-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов