Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А31-1863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А31-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» 

на  определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу № А31-1863/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпласт»

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «КГРК-Инвест»,

о признании незаконными решений и действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промпласт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решений и действий отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, ОСП по Нерехтскому району, Отдел) по исполнительному производству № 1704/12/1744.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012  производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Промпласт» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу № А31-1863/2012.

По мнению заявителя, на судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в отсутствие представителя ООО «Промпласт», до сведения арбитражного суда была доведена односторонняя информация, не в полной мере соответствующая действительности, которая в дальнейшем оказала существенное влияние на прекращение производства по делу.

Общество полагает, что объединение двух дел в состав сводного исполнительного производства № 1704/12/17/44 не соответствует закону, поскольку постановление ответчика от 25.01.2012 об объединении в адрес ООО «Промпласт» не поступало.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязательство ООО «Промпласт» по исполнительному производству № 907/12/17/44 о взыскании 400 рублей на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в доход муниципального бюджета города Нерехт и Нерехтского района Костромской области было исполнено в надлежащий срок - 01.02.2012 (учитывая дату его поступления Обществу – 26.01.2012).

Более подробно доводы ООО «Промпласт» изложены в апелляционной жалобе.

ОСП по Нерехтскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 ОСП по Нерехтскому району возбуждено исполнительное производство № 907/12/17/44 (л.д. 68) о взыскании с ООО «Промпласт» 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального бюджета города Нерехта и Нерехтский район на основании исполнительного листа 2-804/2011 от 17.08.2011, выданного Нерехтским районным судом (л.д. 69-70). При этом из указанного исполнительного листа следует, что сумма взыскиваемой государственной пошлины составляет 4 000 руб.

25.01.2012 Отделом возбуждено исполнительное производство № 1704/12/17/44 на основании исполнительного листа A31-8738/2010 от 30.09.2011, выданного Арбитражным судом Костромской области, о взыскании с ООО «Промпласт» 64 169 084,70 руб.  и обращении взыскания на принадлежащие ООО «Промпласт» товары в обороте, переданные по договору залога товаров в обороте от 20.02.2008, в пользу ООО «КГРК-ИНВЕСТ».

25.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 907/12/17/44 и № 1704/12/17/44 в сводное исполнительных производств за № 1704/12/17/44.

Полагая, что решения и действия (бездействие) ответчика по исполнительному производству № 1704/12/1744 являются незаконными, ООО «Промпласт» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом Костромской области установлено и подтверждается материалами дела, что в составе сводного исполнительного производства  № 1704/12/17/44 от 25.01.2012 объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данные об окончании исполнительного производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что обязательство ООО «Промпласт» по исполнительному производству № 907/12/17/44 о взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход муниципального бюджета города Нерехт и Нерехтского района Костромской области было исполнено в надлежащий срок - 01.02.2012 (в подтверждение представлена квитанция по форме ПД-4) не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по исполнительному листу № 2-804/2011 от 17.08.2011, выданному Нерехтским районным судом, с ООО «Промпласт» в доход муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 69-70).

В качестве доказательства исполнения указанного исполнительного документа ООО «Промпласт» представило квитанцию по форме ПД-4, из которой следует, что заявителем в доход города Нерехта Костромской области 01.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Из вышеизложенного следует, что уплаченная по квитанции сумма меньше суммы подлежащей взысканию, указанной в исполнительном листе № 2-804/2011. Доказательств исполнения исполнительного листа Нерехтского районного суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Общества об исполнении обязательств по исполнительному листу суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат имеющимся материалам дела и, следовательно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2012 по делу № А31-1863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов