Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-11323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А29-11323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Калинина С.Н., действующего на основании доверенности от 24.10.2011, Семенова В.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

представителей ответчика – Марченко К.Г., действующего на основании доверенности от 26.02.2012, Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Куликовской Л.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2011, Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 27.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 по делу №А29-11323/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой» (ИНН: 8604010775, ОГРН: 1028601261590)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой» (далее – ООО «Юганскподводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 № 12-12/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 376 359 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 51 804 733 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям связанным с контрагентами ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 287 762 рубля  соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО НПП «Строймонтажсервис». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 22.07.2011 № 12-12/8 признано недействительным в части:

- подпунктов 3, 4 пункта 1 по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме штрафа 394 928 рублей 20 копеек  за 2009 год;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 250 662 рубля 47 копеек;

- подпунктов 1.5, 1.6 пункта 3 по предложению уплатить налог на прибыль  за 2009 год в сумме 1 978 064 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Юганскподводстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие сдачу результатов работ, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что фактически договора субподряда с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» были заключены им во исполнение договора заключенного с ООО «ГазЭнергоСервис», которым в свою очередь были заключены договора с ООО «Стройгазконсалтинг» по которым заказчиком являлся ООО «Севергазпром».

При заключении договоров строительного подряда ООО «Юганскподводстрой», проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы, удостоверившись в наличии у контрагента разрешительных документов (лицензии) на осуществление специальной деятельности, подразумевающих проведенную лицензирующим органом проверку наличия и достаточности у такого лица необходимых ресурсов и навыков. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юганскподводстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами.  Указанные нарушения повлекли неполную уплату в проверяемый период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2011 № 12-12/8 (т. 4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.07.2011 № 12-12/8 о привлечении ООО «Юганскподводстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени. Кроме того, предложено уменьшить НДС,  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 9 227 536 рублей; уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере на сумму 126 069 рублей (т. 1 л.д. 68-150, т. 2 л.д. 1-142).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.10.2011 № 522-А решение Инспекции от 22.07.2011 № 12-12/8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-64).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной