Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-4256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года                                                       Дело № А82-4256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           05 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                    05 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Бармина  Д.Ю., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012  по делу № А82-4256/2011, принятое судом в составе судьи  Суркиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ИНН: 7604066769,  ОГРН 1047600407920)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» (ОГРН 1077604006765), Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЕН» (ОГРН:  1087604023165),

третье лицо: Кававин Евгений  Николаевич

о признании  договора уступки прав (цессии) от 11.01.2011 ничтожной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик» (далее – ООО «СК «СтройПрофЗаказчик», ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЕН» (далее – ООО «РОЛЕН», ответчик-2) о признании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2011 ничтожной сделкой.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кававин Евгений  Николаевич (далее – третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК «СтройПрофЗаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора уступки прав (требования) от 11.01.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; Кававиным Е.Н. (должником) в пользу ООО «Северо-Запад» (первоначальный цедент) уплачена сумма долга на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.07.2010. Полагает, что при рассмотрении данного спора должны применяться правила о виндикации (статьи 301, 302 ГК РФ).  

ООО «Северо-Запад» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ООО «РОЛЕН» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82-7297/2010-5-Б/83 ООО «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

07.09.2010 между ООО «Северо-Запад» (Цедент) и ООО «СК «СтройПрофЗаказчик» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2010, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008, акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2008, дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи, дополнительному соглашению к акту приема-передачи, заключенным между Цедентом и Кававиным Евгением Николаевичем. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 19 800 000 руб. За уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 19 800 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.4, 3.1, 3.2 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.2 договора).  Фактически уступленное право оплачено Цессионарием не было, поскольку 07.09.2010 с одобрения общего собрания участников ООО «Северо-Запад» (протокол от 07.09.2010) между Цедентом и Цессионарием было подписано соглашение о зачете № 1.

11.01.2011 между ООО «СК «СтройПрофЗаказчик» (Цедент) и ООО «РОЛЕН» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – спорный договор), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки от 07.09.2010.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 19 800 000 руб. За уступаемые права Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 17 820 000 руб., из них 50 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму - в течение 3-х календарных месяцев, путем перечисления на расчетный счет Цедента (пункты 2.4, 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.2 договора).

Денежные средства в оплату уступленного права перечислены ООО «РОЛЕН» платежными поручениями № 013 от 20.07.2011, №  016 от 02.08.2011, №  017 от 04.08.2011.

Право требования с Кававина Е.Н. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. возникло у ООО «Северо-Запад» на основании вступившего в законную силу 06.09.2010 решения Кировского районного суда г. Ярославля, вынесенного 30.07.2010 по делу № 2-2673/10.

Указанным решением суда  (с учетом определения от 06.08.2010) расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2008, заключенный между Кававиным Е.Н. (продавец) и ООО «Северо-Запад» (покупатель); право собственности ООО «Северо-Запад» на недвижимое имущество, переданное по договору, прекращено, за Кававиным Е.Н. признано право собственности на это имущество, с Кававина Е.Н. в пользу ООО «Северо-Запад» взысканы перечисленные покупателем 20 млн. руб., с ООО «Северо-Запад» взыскано в пользу Кававина Е.Н. 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд обязал ООО «Северо-Запад» передать Кававину Е.Н. по акту спорное недвижимое имущество.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2011 № А82-7297/2010-5-Б/83, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Северо-Запад» о признании договора уступки от 07.09.2010, заключенного между ООО «Северо-Запад» и ООО «СК «СтройПрофЗаказчик», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая, что поскольку ООО «СК «СтройПрофЗаказчик» не приобрело право требования по договору от 07.09.2010, оно не вправе было его передавать ООО «РОЛЕН» путем заключения спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из данной нормы следует, что лицом, уступающим право (требование) может быть только лицо, обладающее этим правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания перечисленные нормы права, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку договор уступки прав (цессии) от 07.09.2010 признан судом недействительным, ООО «СК «СтройПрофЗаказчик» не приобрело права (требования) по нему и не вправе было заключать договор уступки прав (цессии) с ООО «РОЛЕН» от 11.01.2011, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой.

Доводы заявителя об отсутствии у истца материально-правового интереса к сделке не принимаются, поскольку взыскателем по исполнительному производству № 1/11/25/76, возбужденному на основании исполнительного листа 2-2673/10, в настоящее время является ООО «РОЛЕН».

Доводы заявителя о возможности применения к данной правовой ситуации по аналогии правил статей 301, 302 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной индивидуально-определенной  вещи, существующей в натуре во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пунктам 36, 37, 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ООО «РОЛЕН» не заявляло о своей добросовестности и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данного факта.

На возможность применения по аналогии закона статей 301, 302 ГК РФ указано в пункте 42 указанного Постановления Пленумов, то есть при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности.   

Кроме того, по спорной сделке передавалась не вещь, а право (требование).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 апреля 2012 по делу №А82-4256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройПрофЗаказчик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Д.Ю. Бармин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева