Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-1515/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» Томиловой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу № А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ОГРН 1024301346299, Кировская область, г.Киров),

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ООО «Мета-Лизинг», должник) Сироткин Виктор Николаевич (арбитражный управляющий, Сироткин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Мета-Лизинг» в сумме 697310 руб. 00 коп.,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил требования, указав процент вознаграждения, подлежащий установлению, в сумме 669366 руб. 00 копеек. 

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.04.2012 уточненные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично; Сироткину В.Н. установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Мета-Лизинг» в сумме 667310 руб. 00 коп., указанная сумма взыскана с ООО «Мета-Лизинг» в пользу арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления Сироткину В.Н. отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из балансовой стоимости активов должника по данным корректирующего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО «Мета-Лизинг» Томилова Лариса Викторовна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления о выплате процентов Сироткину В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суд нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Приняв к рассмотрению уточненные требования Сироткина В.Н., суд фактически рассмотрел его превоначально заявленные требования, чем нарушил принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Кроме того заявитель жалобы полагает, что представленные Сироткиным В.Н. корректирующий бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим действительную балансовую стоимость активов должника, используемую для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Учитывая данные первоначального бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, Томилова Л.В. считает, что стоимость имущества должника значительно ниже, чем указывает Сироткин В.Н. в корректирующем бухгалтерском балансе; доказательства наличия имущества не представлены. Помимо этого, конкурсный управляющий отмечает, что уточненный бухгалтерский баланс поступил в налоговый орган за пределами установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сироткин В.Н. с доводами заявителя не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Томиловой Л.В судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Мета-Лизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2011 по настоящему делу заявление ООО «Викинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Мета-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Решением суда от 24.11.2011 ООО «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Томилова Л.В.

18.10.2011 (24.10.2011) Сироткин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Мета-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции принял во внимание уточненный бухгалтерский баланс должника на 31.03.2011 (л.д. 1-8), протокол собрания кредиторов  ООО «Мета-Лизинг» от 17.10.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Представленный корректирующий бухгалтерский баланс на 31.03.2011 подписан руководителем должника и главным бухгалтером, имеет отметку о принятии его ИФНС России по городу Кирову от 27.06.2011.

Согласно данному балансу сумма активов должника на 31.03.2011 составила 258655 тысяч рублей.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Мета-Лизинг» от 17.10.2011, последнее большинством голосов приняло отчет временного управляющего, содержащего сведения корректирующего баланса по состоянию на 31.03.2011.

Каких-либо возражений по отчету кредиторами не заявлено.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Судом обоснованно приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 24.11.2011 о признании ООО «Мета-Лизинг» банкротом, согласно которому по данным Управления Росреестра по Кировской области за ООО «Мета-Лизинг» зарегистрированы на праве собственности пять объектов недвижимого имущества, в том числе два земельных участка. По сообщениям МРЭО ГИБДД и инспекции Гостехнадзора Кировской области за должником зарегистрированы двадцать две единицы автотранспорта, а также семнадцать единиц самоходной техники. Кроме того, по данным должника, имеется дебиторская задолженность на сумму 74711144 руб. и оборудование.

В этой связи вывод суда о том, что первоначально представленный должником в налоговый орган нулевой баланс  по состоянию на 31.03.2011  не отражал фактическое состояние имущества должника на дату введения наблюдения, следует признать правильным.

Оснований сомневаться в действительности данных уточненного бухгалтерского баланса суд не усматривает, при этом каких-нибудь доказательств недостоверности сведений об активах должника, указанных в данном бухгалтерском балансе за первый квартал 2011 года, материалы дела не содержат.

На основании абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 258655000 руб., суд правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего частично, произведя расчет следующим образом: 350000 руб. + (258655000 руб. – 100000000 руб.)х0,2% = 350000 руб. + 317310 руб. = 667310 руб.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм ввиду удовлетворения заявления в размере первоначально заявленных требований после принятия уточнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, изменение размера первоначальных требований не было связано с отказом заявителя от требований; предметом рассмотрения спора остался вопрос о размере вознаграждения временного управляющего. Следовательно, определив размер вознаграждения на основании представленных суду документов, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012  по делу № А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» Томиловой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева