Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А29-3888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А29-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 по делу № А29-3888/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирит» (ОГРН: 1052901034558, Архангельская область, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» (ОГРН: 1091106000083, Республика Коми, г.Усинск)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирит» (ООО «Пирит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-36 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» (ООО «НордТрансОйл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1001430 руб., пени за период с 04.04.2011 по 06.02.2012 в размере 309441 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договоров возмездного оказания транспортных услуг № 40/2 от 01.05.2009 и № 40/2 от 01.09.2009, статьях 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования ООО «Пирит» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1001430 руб. долга, 71379 руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму задолженности за период с 07.02.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты услуг в полном объеме представлено не было.

ООО «НордТрансОйл», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленные истцом документы (акты выполненных работ) не могут служить доказательствами оказания истцом транспортных услуг, т.к. в них отсутствуют личные подписи ответчика; отмечает, что подписи выполнены с использованием средств факсимиле, тогда как факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия. Указывает на отсутствие доказательств того, что подпись в акте сверки взаимных расчетов со стороны ответчика принадлежит директору последнего. Полагает, что наличие оттиска печати ответчика на актах №№ 00000003 от 18.02.2010, 00000004 от 24.02.2010, 00000021, 00000022 от 16.04.2010 не может свидетельствовать о факте оказания истцом спорных услуг, т.к. печать проставлена на подписи, выполненной со стороны ответчика с использованием средств факсимиле, а не собственноручно Исаченко Д.И.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2009 между ООО «НордТрансОйл» (заказчик) и ООО «Пирит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 40/2 (л.д. 17-18 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить согласованные сторонами, указанные в настоящем договоре работы и услуги по предоставлению и эксплуатации специальных автотранспортных средств (автомобилей), а также услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилей, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору определен с 01.05.2009 по 01.12.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемых услуг определяется исходя из прейскуранта цен (приложение №1 к договору). Общая стоимость услуг по договору составляет стоимость всех фактически оказанных услуг согласно заявкам заказчика в течение срока действия договора.

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, путем единовременного перечисления общей стоимости оказанных услуг на счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента фактического получения счетов-фактур и актов выполненных работ заказчиком (пункты 3.2, 3.3 договора).

В протоколах согласования договорной цены сторонами предусмотрено, что часовой тариф работы автомобиля КАМАЗ 54115 составляет 900 руб. без учета НДС (приложение № 1 к договору); в соответствии с приложением № 3 к договору часовой тариф работы автомобиля КАМАЗ 54115 составил 500 руб. (без учета НДС).

01.09.2009 между сторонами заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 40/2 (л.д. 22-23 том 1), условия пунктов 1.1, 1.2, 3.1-3.3 которого аналогичны условиям этих же пунктов договора от 01.05.2009 № 40/2.

Срок оказания услуг по договору от 01.09.2009 № 40/2 определен с 01.11.2009 по 01.11.2010 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии исполнителя.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) сторонами предусмотрено, что тариф за рейс работы автомобиля КАМАЗ 54115 составляет 7000 руб. без учета НДС (л.д. 24 том 1).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года истцом представлены акты выполненных работ № 00000074 от 11.12.2009, № 00000003 от 18.02.2010, № 00000004 от 24.02.2010, №№ 00000021, 00000022 от 16.04.2010, №№ 00000024, 00000025 от 04.05.2010, № 00000027 от 08.06.2010, №№ 00000028, 00000029 от 13.07.2010, № 00000028 от 03.08.2010, № 00000030 от 02.09.2010, № 00000030 от 07.10.2010, № 031 от 08.11.2010, № 033 от 08.12.2010 на общую сумму 3605962 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; путевые листы, подписанные работником ответчика и скрепленные печатью общества.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета, счета-фактуры № 00000074 от 11.12.2009, № 00000004 от 18.02.2010, № 00000005 от 24.02.2010, №№ 00000021, 00000022 от 16.04.2010, № 00000024 от 04.05.2010, № 00000025 от 04.05.2010, № 000002 от 08.06.2010, № 29, 30 от 13.07.2010, № 33, 000006 от 03.08.2010, № 00008 от 02.09.2010, № 00000031 от 07.10.2010, № 32 от 08.11.2010, № 35 от 08.12.2010, №№ 2, 3 от 17.01.2011.

Платежными поручениями от 25.12.2009 № 489, от 22.04.2010 № 401, от 16.06.2010 № 588, от 10.08.2010 № 831, от 14.09.2010 № 950 оказанные услуги ответчиком оплачены частично (на сумму 2604532 руб.).

При этом платежное поручение от 25.12.2009 № 489 на сумму 363720 руб. содержит указание на оплату транспортных услуг по счету № 74 от 11.12.2009; платежное поручение от 14.09.2010 № 950 на сумму 307579 руб. – на оплату транспортных услуг по договору № 40/2 от 01.05.2009 (л.д. 75, 79 том 1).

Претензией от 30.03.2011 № 047 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по договорам № 40/2 от 01.05.2009 и № 40/2 от 01.09.2009 в размере 1001430 руб. и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций по договору (л.д. 92 том 1).

Отсутствие оплаты долга явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что только счет-фактура № 00000074 от 11.12.2009 на сумму 594720 руб. содержит ссылку на договор № 40/2 от 01.09.2009 как на основание ее составления. Учитывая, что данный счет-фактура оплачен ответчиком на сумму 363720 руб. платежным поручением от 25.12.2009 № 489, сумма задолженности по договору № 40/2 от 01.09.2009 составляет 231000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установив наличие просрочки в оплате оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 71379 руб. неустойки за период с 04.04.2011 по 06.02.2012.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 770430 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания транспортных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

В этой связи вывод суда об удовлетворении требования ООО «Пирит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму задолженности за период с 07.02.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых следует признать правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НордТрансОйл» указывает, что принятые во внимание судом первой инстанции акты №№ 00000003 от 18.02.2010, 00000004 от 24.02.2010, 00000021, 00000022 от 16.04.2010 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. подписи ответчика в данных документах исполнены с использованием факсимиле.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает допустимые способы подписания вышеназванных документов. Запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле не установлено. В данном случае требования законодательства Российской Федерации не нарушены.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Кодекса понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван в предусмотренных договором случаях подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того, спорные акты заверены печатью ООО "НордТрансОйл». Доказательства утраты ответчиком печати в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 по делу № А29-3888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева