Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-16297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А82-16297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-16297/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (ОГРН: 1087603002816, г.Ярославль)

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ОГРН: 1037600002945, г.Ярославль)

с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Второе строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Милори», общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж»

о взыскании 117960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (ООО ЧОП «Барс-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 157), к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ответчик) о взыскании 115681 руб. 20 коп., в том числе 112560 руб. долга за оказанный комплекс охранных мероприятий в июне-июле 2011 года и 3121 руб. 20 коп. пени, начисленных в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 10.08.2011 по 09.12.2011, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора об охране объекта сотрудниками ООО ЧОП «Барс-Регион» от 28.02.2011, статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Второе строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Милори», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (ООО «Промгазстрой», ООО «Второе строительное управление», ООО «Милори», ООО «Регион», ООО «Промщитмонтаж», третьи лица) (л.д. 97-98).

Решением суда от 11.04.2012 уточненные исковые требования ООО ЧОП «Барс-Регион» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 28.02.2011, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1.5 договора от 28.02.2011, в соответствии с которым оплата производится после подписания акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что акты об оказании услуг за июнь-июль 2011 года ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не подписаны. Помимо этого, общество указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 28.02.2011, что зафиксировано соответствующим актами. Ссылается на факты совершения краж на охраняемой ООО ЧОП «Барс-Регион» территории, в связи с чем имели место обращения ответчика в следственные органы. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах услуги не подлежали оплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.02.2011 между ООО ЧОП «Барс-Регион» (охрана) и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (собственник) заключен договор об охране объекта сотрудниками ООО ЧОП «Барс-Регион» (л.д. 22-23) по оказанию истцом комплекса охранных услуг на объекте собственника, расположенном по адресу: г.Ярославль, мкр.Сокол, строение № 6 и прилегающую территорию, обеспечивая сохранность имущества собственника; собственник обязуется оплатить данные услуги.

Охрана объекта осуществляется ежедневно: первый пост с 08.00 до 08.00 часов следующего дня, второй пост - ежедневно с 16.00 до 08.00 в рабочие дни, с 08.00 до 08.00 в выходные и праздничные дни (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата за охрану объекта составляет 70 рублей в час за одного охранника. Оплата за выполнение охранных услуг производится собственником не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Оплата производится по предоставлению счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В случае несвоевременной оплаты собственник уплачивает охране пеню в размере ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора охрана обязана:

- организовать и обеспечить охрану имущества собственника и имущества подрядчиков, используемого для работ на данном объекте от хищения, повреждения или уничтожения и не допустить проникновение посторонних лиц на охраняемый объект;

- осуществлять на объекте контроль внутриобъектового и пропускного режима, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы и (или) товарно-материальным накладным;

 - при проникновении на объект посторонних лиц немедленно выяснять цель прибытия, если необходимо задерживать их, производить досмотр и сообщать в дежурную часть ОВД.

Обязанности собственника закреплены в разделе 3 договора.

Так, на основании пункта 3.6 договора собственник обязан сообщать охране о причиненном ущербе, на что охрана в обязательном порядке высылает своих представителей на место происшествия. Произвести снятие остатков ТМЦ. Для определения размера ущерба собственник обязан предоставить охране необходимую документацию.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора охрана несет полную материальную ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Размер причиненного ущерба определяется комиссионно с участием представителей сторон.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 определен сторонами с 01.03.2011 до 31.12.2011.

Собственник вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом охрану за 14 дней (пункт 8.3 договора).

28.02.2011 объект собственника принят ООО ЧОП «Барс-Регион» под охрану (л.д.24).

По факту оказания услуг в июне-июле 2011 года охранной фирмой составлены акты оказанных услуг от 30.06.2011, от 09.07.2011 на общую сумму 112560 руб. (л.д. 26).

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в спорный период истец представил выписку из журнала приема и сдачи дежурства охранниками ООО ЧОП «Барс-Регион» на объекте ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (л.д. 43-48).

Письмом от 08.07.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 28.02.2011 с 09.07.2011 (л.д. 30).

По акту-приема передачи от 09.07.2011 объект собственника принят последним из-под охраны ООО ЧОП «Барс-Регион» (л.д. 25).

04.10.2011 охрана повторно направила собственнику акты выполненных работ за июнь-июль 2011 года, счета-фактуры и просила оплатить оказанные услуги (л.д. 29).

В ответе за Исх.№ 459 от 10.10.2011 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» отказало истцу в оплате оказанных в спорный период охраной услуг по причине ненадлежащего их выполнения (л.д. 30).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в добровольном порядке за спорный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ за июнь-июль 2011 года.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Ответчик в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов указывает на совершение краж на территории предприятия в спорный период, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ввиду чего оказанные услуги оплате не подлежат.

Вместе с тем, данный довод нельзя считать надлежащим образом доказанным. Представленные ответчиком акты о кражах не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. составлены в одностороннем порядке, отметка в получении истцом указанных актов отсутствует и из их содержания невозможно установить место составления данных документов.

Доказательств вызова представителей охраны на место происшествия для снятия остатков ТМЦ для определения размера ущерба, нанесенного собственнику, ответчиком в нарушение условий пункта 3.6 договора не представлено.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами неисполнения истцом охранных услуг и служебные записки ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», т.к. составлены работниками ответчика также в одностороннем порядке, отметок об ознакомлении сотрудников охраны в них не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ответчик надлежащих доказательств нарушения охраной своих обязательств по договору  и наличия причинной связи между допущенным нарушением и фактами краж не представил,  оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании долга и пени по договору является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012  по делу № А82-16297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов