Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-16905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А82-16905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского центра научно-технической информации - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012  по делу № А82-16905/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 7604136110, ОГРН: 1087604012143)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, Ярославский центр научно-технической информации - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: 7709018297, ОГРН: 1027739187607)

о взыскании 268 623 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ООО "Омега", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, Ярославский центр научно-технической информации - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Ярославский ЦНТИ, ответчик)  о взыскании 268 623,20 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам  поставки № 11 от 02.08.2010, № 16 от 04.10.2010, № 18 от 20.10.2010, №61 от 05.11.2010.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил (уменьшил) заявленные требования до 200 863,62 руб.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 200 863,62 руб. задолженности. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований ООО "Омега" отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 55 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что заключенные с истцом договоры являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением требований законодательства о государственных закупках; приобретенные по договорам товары отнесены приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 № 601 к одной номенклатуре – строительные материалы (поз.76). Заявитель утверждает, что вместо проведения запроса котировок в целях избежания проведения торгов поставки материалов были искусственно разделены на 4 части и были заключены 4 договора каждый на сумму меньше 100 000,00 руб. Кроме того, заявитель ссылается, что спорные договоры поставки не были согласованы на уровне ФГБУ, руководитель Ярославского ЦНТИ превысил свои полномочия, установленные доверенностью как при заключении договоров, так и при приемке товара. Также заявитель ссылается на то, что стоимость поставленного товара в несколько раз превышает его рыночную стоимость: по договору № 16 от 04.10.2010 ответчик получил плитку керамогранит стоимостью 2019,15 руб. и ненадлежащего качества – актом от 12.03.2012 установлено несовпадение оттенков, товар поставлен без сертификатов и по цене, превышающую рыночную в 6 раз (напольная плитка СП 901800Н керамогранит имбирь у официального дилера ИП Куликовой Е.В. стоит 330,00 руб.; по договору № 16 от 20.10.2010 ответчиком получен товар в сумме 23 137,10 руб., по договору № 61 от 05.11.2010 в сумме 88 863,26 руб. (потолки "Армстронг") был поставлен по цене 330,4 руб. за 1 кв.м., тогда как аналогичный товар у официального дилера ООО "Еврострой" стоит ориентировочно 112,00 руб. за 1 кв.м., включая все комплектующие.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что заключенные договоры подпадают под сферу действия ФЗ-94, финансирование приобретения материалов осуществлялось за счет внебюджетных средств; приказ от 01.12.2010 Министерства Экономического развития РФ вступил в действие 29.12.2010 и на момент заключения и исполнения договоров не действовал; предметом договоров были разноименные товары; договоры заключены на суммы, не превышающие 100 000,00 руб., т.е. с соблюдением требований ФЗ-94; спорные договоры подписаны директором ответчика – Дмитровым А.С., действующим на основании выданной ему генеральной доверенности (в т.ч. предусматривающей полномочия заключать любые сделки и подписывать от имени ответчика договоры и иные необходимые документы); ограничение полномочий директора ответчика касается лишь сделок, связанных с передачей имущества в пользование или собственность третьим лицам, которые должны быть заключены только с письменного согласия доверителя; в доверенности отсутствуют какие-либо указания в необходимости согласования договоров с Единой комиссией на уровне головного предприятия; все поставленные ответчику товары использованы им при проведении ремонтных работ в здании Ярославского ЦНТИ; доказательства завышения цены товара ответчиком не представлено; стоимость товаров была определена в договорах, принятые ответчиком обязательства по оплате товаров должны быть выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2012 был объявлен перерыв до 08.06.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 08.06.2012.

В дополнительных возражениях истец указал, что договоры содержат все условия, предусмотренные 94-ФЗ, ответчиком в суде первой инстанции требования о признании договоров недействительными не заявлялись, если предположить заключение договоров с нарушением требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, то и в этом случае ответчик должен оплатить переданные и принятые материалы, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 04.07.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" (поставщик) и Ярославским ЦНТИ (покупатель) заключены договоры поставки № 11 от 02.08.2010, от 04.10.2010 № 16, от 20.10.2010 № 18, от 05.11.2010 № 61, по условиям которых поставщик обязался поставить товар в ассортименте и по цене согласно счету и в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался принять и, на условиях договора оплатить поставляемый товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров наименование, количество, качество и цена поставляемого товара должна соответствовать указанным в ранее направленной покупателем заявке, а также отгрузочным документам (расходной накладной, счете-фактуре), которые являются неотъемлемой частью договора.

По п. 2.1 вышеуказанных договоров поставщик обязался поставить товар в срок  15 календарных дней с момента подписания сторонами договоров.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров покупатель обязался оплачивать поставленные поставщиком строительные материалы по согласованной  сумме: 67 759,58 руб. по договору поставки № 11 от 02.08.2010, 88 863,26 руб. по договору поставки от 04.10.2010 № 16, 23 137,10 руб. по договору поставки от 20.10.2010 № 18, 88 863,26 руб. по договору поставки от 05.11.2010 № 61.

На основании п. 7.1 вышеуказанных договоров договоры вступают в силу  с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Со стороны покупателя договоры подписаны директором Дмитровым А.С., действующим на основании генеральной доверенности № 292 от 23.11.2009.

Во исполнение принятых по вышеуказанным договорам обязательств, истец по товарным накладным от 02.08.2010 № 9, от 04.10.2010 № 12, от 20.10.2010 № 13, от 05.11.2010 № 11 поставил ответчику товары на общую сумму 268 623,20 руб.

Платежными поручениями от 16.09.2011 № 655320 и от 14.09.2011 № 644780 ответчик произвел частичную оплату товаров в общей сумме 67 759,58 руб.

Письмом от 23.08.2011 ООО "Омега" направило в адрес Ярославского ЦНТИ претензию с требованием погашения задолженности в размере 268 623,20 руб.

Претензия содержит отметку о ее получении 28.08.2011.

Согласно имеющимся в деле документам, на основании обращений Ярославского ЦНТИ о рассмотрении заявок на срочную закупку для нужд Ярославского ЦНТИ от 30.08.2010, Федеральное государственное учреждение Российское энергетическое агентство Министерства энергетики РФ письмом от 27.10.2010 № 9/9-1362ф сообщило о разрешении использовать формы размещения заказов для поставки товаров в 4 квартале 2010 и установлением максимальных цен контрактов.

К материалам дела приобщены: заказ-договор № 1961 от 15.03.2012 ИП Куликовой Е.В. на плитку SP901800N керамогранит 30*30 Имбирь беж. стоимостью 330,00 руб. за 1 кв. метр; товарный чек ООО "Еврострой" от 15.03.2012  на плитку Лотос 600*600 по цене 28,50 руб., каркас L=3,6м бел 24/32 промет по цене 42,60 руб., каркас L=1,2м бел 24/25 промет по цене 14,20 руб., каркас L=0м бел 24/25 промет по цене 7,10 руб., пристенный плинтус 19*24*3000м бел по цене 37,80 руб., европодвес 1м по цене 6,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках.

Таким образом,  из буквального толкования названных норм права следует, что нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение