Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-10628/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А28-10628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               05 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Погудиной Е.Г. – по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу №А28-10628/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ИНН 4345000930 ОГРН 1024301310703)

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012425)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее – Завод, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 257 482 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с излишней оплатой истцом услуг по водоотведению по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0200 (далее – Договор) в мае-июле 2010 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что Общество обоснованно приравняло объемы водоотведения за Спорный период к объемам водопотребления; процент водоотведения согласован сторонами путем подписания приложения № 2 от 28.09.2010, дополнительных соглашений о том, что баланс распространяет свое действие на период до момента его подписания сторонами, заключено не было, следовательно, Общество правомерно определило объем водоотведения в размере 100% от объема водопотребления и выводы суда по делам №А28-1556/2011 и №А28-10628/2011 являются ошибочными. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение по делу №А28-1556/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с Договором стороны составили балансовый расчет водопотребления и водоотведения на 2010 год, данный документ содержал информацию о годовом объеме водопотребления и водоотведения, в нем был согласован процент сброса сточных вод в размере 83,8% от объема водопотребления за весь 2010 год. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно условиям Договора ответчик подавал на объекты истца питьевую воду и отводил с объектов истца сточные воды.

Счета-фактуры, предъявленные ответчиком для оплаты оказанных истцу в Спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, оплачены истцом полностью в соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 31.05.2010 № 15750, от 13.06.2010 № 18847, от 30.07.2010 № 21434, подписанными сторонами, исходя из расчета объема водоотведения равного объему водоснабжения.

Истец считает, что в Спорный период оплатил ответчику излишний объем услуг по водоотведению, поскольку оплату произвел  из расчета 100% объема водоснабжения вместо 83,8%.

Размер переплаты по расчету истца составил 257 482 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу № А28-1556/2011 по иску Общества о взыскании с Завода задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по Договору в период с 01.01.2008 по 30.04.2010, установлено, что в соответствии с Договором сторонами составлен балансовый расчет водопотребления и водоотведения на весь календарный 2010 год вне зависимости от момента его утверждения;  сторонами согласован  процент сброса сточных вод с объектов ответчика в размере 83,8 % от объема водопотребления на весь 2010 год; суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика (истца по настоящему иску) стоимости водоотведения в период с 01.01.2010 по 30.04 2010  размере 83,8% от водопотребления.

Оценив доводы заявителя и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 по делу №А28-1556/2011 имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт полной оплаты истцом оказанных ответчиком в Спорный период услуг по водоотведению, определенных исходя из объема равного объему водопотребления, ответчик не оспаривает.

Доказательства возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2012 года по делу №А28-10628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева