Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-2013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А28-2013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буйских А.Н., действующего на основании доверенности от 11.03.2012,

представителя ответчика Потапова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу № А28-2013/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Богородского районного потребительского общества (ИНН: 4304000546, ОГРН 1024300835240, место нахождения: 612470, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. 1 Мая, 2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Азина, 18),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Богородское районное потребительское общество (далее – заявитель,  Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора) от 28.02.2012 № 02-12/39, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении алминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 заявленные требования Богородского районного потребительского общества удовлетворены.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение. По мнению административного органа, в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были всесторонне и полно оценены судом первой  инстанции. Заявитель, считает, законный представитель Богородского райпо, в отношении которого ведется производство по административному делу, надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как Растегаеву А.В. направлялась телефонограмма, а представитель Логинова Г.В. имела доверенность на совершение конкретных действий от имени юридического лица в конкретном административном органе по конкретной проверке данного юридического лица.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения.

В заседании суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 08.02.2012 № 242 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Богородского районного потребительского общества  с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в сфере ветеринарии. В ходе данной проверки административным органом установлено, что Богородское райпо допустило реализацию животноводческой продукции МОУ ООШ с. Хороши Богородского района: 31.12.2011 по расходным накладным № 2451 и № 2454 фарш в количестве 2 кг, яйцо куриное в количестве 21 десятка; 24.01.2012 по расходной накладной № 2463 фарш в количестве 4 кг, фрикадельки в количестве 0,4 кг, яйцо куриное в количестве 9 десятков, колбасу вареную в количестве 1,444 кг, сосиски в количестве 0,480кг, котлеты в количестве 8 штук, мясо куры в количестве 1,499 кг, рыбу с/м скумбрию в количестве 1,088 кг, рыбу с/м минтай в количестве 3,038 кг, - без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарной справки ф. № 4, характеризующей санитарное состояние продукции, место ее выхода, позволяющих идентифицировать продукцию животноводства, или информации о номере и дате выдачи ветеринарного свидетельства, заверенной и подписанной ветеринарным врачом КОГКУ «Богородская райСББЖ»), что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»,  пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.06 № 422. Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2012 № 02-04/08-15.

         По факту выявленных в результате проверки нарушений 20.02.2012 в отношении Богородского райпо в присутствии Логиновой  Г.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2012, составлен протокол № 02-11/08-03 об административном правонарушении, в котором действия Богородского райпо квалифицированы по статье 10.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю юридического лица по доверенности Логиновой Г. В.

      28.02.2012 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. 

      Не согласившись с данным постановлением, Богородское районное потребительское общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ, в отношении Богородского райпо составлен, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя заявителя, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1). Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2).

Из пункта 1.3 Правил следует, что партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к Правилам, в том числе продукция животного происхождения, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками, ветеринарными сертификатами. Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарными сопроводительными документами, признанными недействительными в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет ответственность по статье 10.8 КоАП РФ

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном