Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А82-17854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А82-17854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2012,

представителя ответчика – Шаманаевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 23.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-17854/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Александра Михайловича (ИНН: 760600509710, ОГРНИП: 309760628600064)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

о признании недействительным решения и обязании возвратить  18 702 рубля 51 копейку  излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Александр Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.10.2011 № 1497 и обязании Инспекции возвратить  18 702 рубля 51 копейку излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для освобождения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности.

Инспекция указывает, что квартиры №44 и № 47 расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова, д.20, сдавались в аренду не весь 2010 год, то есть не участвовали в получении дохода от предпринимательской деятельности. Доказательств использования в своей деятельности спорных объектов недвижимости Предприниматель не представил. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, просит решение суда от 30.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области  и представитель Предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда  явились представители Инспекции и Предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель налогоплательщика озвучил возражения на апелляционную жалобу Инспекции, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением № 85170 предпринимателю Кузьмичеву А.М. исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество за 2010 год  в сумме 18 702 рубля 51 копейка по  квартирам № 40, 41, 44, 46, 47, 50, 53, находящимся в его собственности, и расположенным в г.Рыбинске, ул.Плеханова, д.20 (л.д. 15).

Налог на имущество в сумме 18 702 рубля 51 копейка уплачен Предпринимателем 16.07.2010 (л.д.16).

06.09.2011 Предприниматель обратился в  налоговый орган с заявлением  о возврате уплаченного за 2010 год налога на имущество, указав, что им за указанный период осуществлялась деятельность, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения и согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он не является плательщиком налога на имущество с объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.10.2011 № 1497 об отказе в осуществлении возврата налога на имущество в сумме 18 702 рубля 51 копейка в виду того, что в КЛС отсутствует переплата (л.д. 17).

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные объекты используются Предпринимателем в целях, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.10.2009 № 2358 налоговый орган известил Кузьмичева А.М. о возможности применения с 13.10.2009 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (л.д. 60).

В собственности Кузьмичева А.М.  находятся квартиры № 40, 41, 44, 46, 47, 50, 53, расположенные по адресу: г.Рыбинск, ул.Плеханова, д.20 (л.д. 15).

Указанные объекты принадлежат Кузьмичеву А.М. на праве собственности как физическому лицу.

В подтверждение факта использования спорных квартир Кузьмичевым А.М. в предпринимательской деятельности в материалы дела представлены договора найма спорных квартир, из которых усматривается, что указанные объекты сдавались Предпринимателем в аренду (л.д. 34-59).

Письмом от 15.02.2012 ТСЖ «Карякинский» сообщило, что спорные квартиры Кузьмичевым А.М. и членами его семьи в личных целях не используются (л.д. 62).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении Кузмичева Александра Михайловича где указано, что одним из видов деятельности налогоплательщика является сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (л.д. 67-72). Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, в которой состоит на налоговом учете индивидуальный предприниматель Кузьмичев А.М., письмом от 12.03.2012 сообщила, что предпринимателем была представлена в Инспекцию декларация по упрощенной  системе налогообложения за 2010 год, в которой заявлен доход  от вида деятельности – сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (л.д. 80).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости используются налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее Кузьмичеву А.М. на праве собственности, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не заявлял о предоставлении ему льготы по налогу на имущество физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и перечень таких документов, законодательством также не установлен.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу №А82-17854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных