Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-1384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июля 2012 года

Дело № А28-1384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кочергиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

представителя ответчика Видягина С.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу № А28-1384/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем СПб» (ОГРН 5067847228059, г. Санкт Петербург, ул. Камчатская, д. 9, лит. В),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем СПб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тандем СПб») о привлечении ООО «Тандем СПб»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что между ИП Печининой И.Н. и ООО «Тандем СПб» имеются длительные деловые отношения, что позволило им скоординировать свою неявку на процедуру аукциона; состав участников аукциона был известен каждому из них; из реестра муниципальных контрактов хозяйствующим субъектам было известно о том, что оказание услуг для муниципального учреждения осуществляется МУП «Кристалл»; у ИП Печининой И.Н. и  МУП «Кристалл» существуют устойчивые деловые связи соответственно с МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» и с МУЗ «Северная городская клиническая больница» по исполнению муниципальных контрактов; заинтересованность МУП «Кристалл» в заключении контракта по максимально высокой цене, подтверждается материалами рассмотрения в арбитражном суде дела № А28-1133/2012-47/16; ИП Печининой И.Н. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства продекларирована невозможность принятия на себя каких-либо договорных обязательств, кроме как взятых до 13.12.2010; начальная (максимальная) цена услуг стирки 1 килограмма белья в рамках рассматриваемого аукциона составляет 25 рублей 78 копеек, а в рамках аукциона, проведенного 22.12.2010 – 19 рублей 27 копеек; в период с 10 по 20 декабря 2010 ремонта транспортного средства Щепина И.Н. в автосервисе Бусыгина Ю.С. не осуществлялось, актов о выполнении работ не выписывалось.

ООО «Тандем СПб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  муниципальным учреждением здравоохранения «Северная городская клиническая больница» г. Кирова  (далее – МУЗ «Северная городская клиническая больница») утверждена документация об аукционе № 1003 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по стирке и обработке текстильных изделий (том 1 л.д. 91-93). Из информационной карты, являющейся частью документации об аукционе, следует, что муниципальным заказчиком является МУЗ «Северная городская клиническая больница» (пункт 1); уполномоченным органом является управление муниципального заказа администрации г. Кирова (пункт 3); шаг аукциона – 5% (103644 рублей) (пункт 27).

03.12.2010 аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решения о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона: индивидуального предпринимателя Печенину И.Н. (далее – ИП Печенина И.Н.), ООО «Тандем СПб», муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» (далее – МУП «Кристралл») (том 1, л.д. 75-76).

13.12.2010 аукционная комиссия уполномоченного органа на основании части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла решения:  о признании аукциона несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе зарегистрирован единственный участник – МУП «Кристалл»; заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона по указанному лоту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (масимальной) цены контракта (цены лота). Указанные решения формализованы в протоколе № 1003-2 открытого аукциона (том 1, л.д. 77-78).

12.12.2010 в Управление поступило заявление МУЗ «Северная городская клиническая больница» о признаках сговора на вышеуказанном аукционе (том 1, л.д. 74).

24.02.2011 Управлением издан приказ № 37 о возбуждении дела № 04/03-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях хозяйствующих субъектов, которые привели к поддержанию цены на торгах, в отношении ИП Печининой И.Н., ООО «Тандем СПб», МУП «Кристалл» (том 1, л.д. 51-52).

05.08.2011 Управлением издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Печининой И.Н. и ООО «Тандем СПб (том 1, л.д. 158-159).

08.08.2011 в рамках проводимой проверки Управлением произведен осмотр помещений, документов и предметов проверяемого лица. Результаты осмотра отражены в акте от 08.08.2011 (том 1, л.д. 160-162). Из указанного акта следует, что в ходе проведения осмотра помещения обособленного подразделения ООО «Тандем СПб», документов и предметов, находящихся там, установлено, что между ООО «Тандем СПб» и ИП Печининой И.Н. существуют тесные и длительные деловые отношения, что подтверждается обнаруженными документами Печининой И.Н., которые находились в папках с документами ООО «Тандем СПб», на рабочих местах сотрудников указанного общества, на жестком диске компьютера директора обособленного подразделения ООО «Тандем СПб».

24.08.2010 Управлением вынесено решение по делу № 04/03-11 (далее – решение от 24.08.2010) (том 1, л.д. 41-48), которым в действиях ИП Печининой И.Н., ООО «Тандем СПб», МУП «Кристалл» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии их в открытом аукционе № 1003 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по стирке и обработке текстильных изделий для нужд МУЗ «Северная городская клиническая больница», проведенного управлением муниципального заказа администрации г. Кирова 13.12.2010. Из указанного решения следует, что, по мнению Управления, между ИП Печининой И.Н., ООО «Тандем СПб», МУП «Кристалл» существует устойчивое распределение оказания услуг по стирке белья для лечебных учреждений города Кирова и Кировской области: ИП Печинина И.Н. имеет устойчивые деловые связи по исполнению муниципальных контрактов с муниципальным упреждением здравоохранения «Кировская городская клиническая больница» № 6 Лепсе», ООО «Тандем СПб» имеет устойчивые деловые связи по исполнению муниципальных контрактов с муниципальным упреждением здравоохранения «Советская центральная районная больница», МУП «Кристалл» имеет устойчивые деловые связи по исполнению муниципальных контрактов с МУЗ «Северная городская клиническая больница». По результатам анализа результатов размещения заказов способом открытого аукциона и запроса котировок на оказание услуг по стирке белья, проведенных на территории Кировской области в период с июля 2009 года по декабрь 2010, в которых принимали участие ИП Печинина И.Н., ООО «Тандем СПб», МУП «Кристалл», Управление сделало вывод о  наличии в поведении названных хозяйствующих субъектов модели поведения, которая состоит в заключении государственных (муниципальных) контрактов по их максимально возможной цене для получения хозяйствующими субъектами максимально возможной прибыли и поддержания распределения оказания услуг по стирке белья для лечебных учреждений города Кирова и Кировской области. По мнению Управления в результате согласованных действий ИП Печининой И.Н., ООО «Тандем СПб», МУП «Кристалл» два субъекта - ИП Печинина И.Н., ООО «Тандем СПб» получили возможность заключения иных контрактов с минимальным снижением начальной (максимальной) цены с медицинскими учреждениями, с которыми у них имеются деловые отношения, а МУП «Кристалл» извлекло доход в размере 2072880 рублей, получило возможность оказания услуг по стирке белья с медицинскими учреждениями, с которыми у предприятия имеются деловые отношения, и возможность извлекать максимальную выгоду для предприятия.

15.02.2012 Управление составило в отношении ООО «Тандем СПб» протокол об административном правонарушении (далее – протокол от 15.02.2012), в котором действия ООО «Тандем СПб», нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, квалифицированы  по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (том 1, л.д. 8-15).

20.02.2012 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (том 1, л.д. 7).

14.02.2012 Арбитражным судом Кировской  области делу № А28-1384/2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «Тандем СПб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 14.32 КоАП РФ (том 2, л.д. 35-45).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения от 24.08.2010) следует, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения от 24.08.2010), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким