Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А28-1384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 Федерального закона о размещении заказов).

Из частей 12, 13 статьи 37 Федерального закона о размещении заказов  следует, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)(часть 12). В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается (часть 13).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела установлено, что при проведении процедуры аукциона из трех участников размещения заказа, допущенных к процедуре, на аукцион не явились два участника – ИП Печинина И.Н., ООО «Тандем СПб», в результате чего аукцион был признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен по начальной (максимальной) цене – 2072880 рублей. Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2012 следует, что, по мнению Управления, ООО «Тандем СПб» и ИП Печинина И.Н. от участия в торгах отказались намеренно. При этом данный отказ обусловлен необходимостью создания условий для заключения МУП «Кристалл» муниципального контракта по начальной (максимальной) цене и свидетельствует о совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии в открытом аукционе.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что действия всех трех участников аукциона были согласованы. Ведение ООО «Тандем СПб» и ИП Печининой И.Н. совместного делопроизводства, совместная подача ими заявок на участие в аукционе (в одно и то же время), указание телефона ООО «Тандем СПб» в заявке ИП Печининой И.Н. не свидетельствует об участии в данных действиях МУП «Кристалл». Участие ООО «Тандем СПб», ИП Печининой И.Н., МУП «Кристалл» в процедурах размещения государственных и муниципальных заказов в течение 2009 и 2010 годов обусловлено осуществлением хозяйственной деятельности и не свидетельствует о наличии согласованности действий в рамках рассматриваемой процедуры аукциона.

Выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2012, о том, что ООО «Тандем СПб», ИП Печининой И.Н., МУП «Кристалл» было заранее известно о действиях друг-друга в рамках рассматриваемого аукциона Управление обосновало тем, что, по его мнению,  ИП Печинина И.Н. и ООО «Тандем СПб» не привели убедительных доводов о причинах своей неявки на аукцион 13.10.2010. При этом Управление ссылается на факт заключения ИП Печининой И.Н. муниципального контракта с ценой  273000 рублей по результатам аукциона, проведенного 22.12.2010 , указывая, что сам по себе факт заключения указанного контракта опровергает довод предпринимателя, о том, что причиной неявки предпринимателя 13.10.2010 на аукцион явилась невозможность принятия на себя дополнительных договорных обязательств в результате участия в нем. Между тем из материалов дела следует, что объем услуг в рамках аукциона, проведенного 22.12.2010 (на сумму 273000 рублей) существенно меньше объема услуг в рамках рассматриваемого аукциона (на сумму 2072880 рублей), что предопределяет разницу в объеме средств, необходимых для оказания данных услуг.

В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2012 Управление сослалось на то, что у МУП «Кристалл» имелась возможность снижения начальной максимальной цены как минимум на величину равную 11,5 %, тогда как предприятие снизило начальную (максимальную) цену только на 5 %. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий предприятия, поскольку соответствует целям предпринимательской деятельности и не может служить подтверждением того, что ООО «Тандем СПб», ИП Печининой И.Н., МУП «Кристалл» было заранее известно о действиях друг-друга в рамках рассматриваемого аукциона.

В материалах дела не имеется доказательств того, что  результат согласованных действий соответствует интересам ООО «Тандем СПб».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ИП Печининой И.Н. и ООО «Тандем СПб» имеются длительные деловые отношения, что позволило им скоординировать свою неявку на процедуру аукциона; состав участников аукциона был известен каждому из них; из реестра муниципальных контрактов хозяйствующим субъектам было известно о том, что оказание услуг для муниципального учреждения осуществляется МУП «Кристалл»; у ИП Печининой И.Н. и  МУП «Кристалл» существуют устойчивые деловые связи с МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе», МУЗ «Северная городская клиническая больница» по исполнению муниципальных контрактов; заинтересованность МУП «Кристалл» в заключении контракта по максимально высокой цене, подтверждается материалами рассмотрения в арбитражном суде дела № А28-1133/2012-47/16; ИП Печининой И.Н. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства продекларирована невозможность принятия на себя каких-либо договорных обязательств, кроме как взятых до 13.12.2010; начальная (максимальная) цена услуг стирки 1 килограмма белья в рамках рассматриваемого аукциона составляет 25 рублей 78 копеек, а в рамках аукциона, проведенного  22.12.2010 – 19 рублей 27 копеек; в период с 10 по 20 декабря 2010 ремонта транспортного средства Щепина И.Н. в автосервисе Бусыгина Ю.С. не осуществлялось, актов о выполнении работ не выписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие ни о согласованности действий ООО «Тандем СПб», ИП Печининой И.Н., МУП «Кристалл» в рамках рассматриваемой процедуры аукциона, ни о том, что указанным субъектам было заранее известно о действиях друг-друга в рамках данного аукциона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу № А28-1384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

А.В. Караваева