Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А17-280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-280/2012

05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                            05 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Ольковой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу № А17-280/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску департамента дорожного хозяйства Ивановской области (ИНН: 3728012825, ОГРН: 1023700561829)

к открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН: 1103702002030)

о взыскании 291 493 руб. 37 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 11, 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ОАО «Ивгорэлектросеть», Общество, Ответчик, Заявитель) 291 493 руб. 37 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 27.10.2011 по 07.11.2011 в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 26.09.2011 № АШ-05/134/013320000171100061467079 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 иск Департамента удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 291 493 руб. 37 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «Ивгорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы (далее – Работы) в установленный Контрактом срок, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных Работ от 08.11.2011 № 1 (далее – Акт) и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 08.11.2011 № 1 (далее – Справка), в которых указано, что отчетным периодом является период с 26.09.2011 по 25.10.2011, а также общим журналом работ № 26/09 (далее – Журнал). При этом Заявитель ссылается на то, что согласно условиям Контракта Неустойка должна исчисляться от стоимости не выполненных в установленный срок Работ, но стоимость таких Работ не определена.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 Департамент и ОАО «Ивгорэлектросеть» (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по восстановлению электроосвещения на линии наружного освещения «Дорога в Аэропорт», а заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в Контракте.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения Работ составляет  30 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть работы должны быть завершены 26.10.2011.

Согласно пункту 7.4 Контракта за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику Неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости не выполненных Работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Акт и Справка датированы 08.11.2011.

При этом Общество не представило доказательства того, что после выполнения Работ в установленный Контрактом срок (как утверждает Ответчик) оно сообщило об этом Департаменту и предложило последнему принять Работы.

Кроме того, из подписанного обеими сторонами акта приемки законченных Работ по восстановлению электроосвещения на линии наружного освещения «Дорога в аэропорт» от 08.11.2011 следует, что Работы выполнялись Обществом в период с 26.09.2011 по 08.11.2011.

Ссылке Ответчика на Журнал судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с Общества Неустойки в определенном Истцом размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Неустойка должна исчисляться от стоимости не выполненных в установленный срок Работ, а стоимость таких Работ не определена, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства объема и стоимости Работ, выполненных, по его утверждению, в установленный Контрактом срок, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу № А17-280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                           В.А. Устюжанинов

Судьи                                                                                                                        Т.М. Олькова

                                                                                                                        Т.В. Чернигина